Дело № 2-1073/2023

Поступило: 20.02.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000634-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2022 года, повреждено её транспортное средство Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.06.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, передав все необходимые документы. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласилась, подана претензия, которой отказано в доплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик указал, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно блок АВS не мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП. С указанным истец не согласилась, обратилась в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение им обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. С решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна. 

Требовала взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 500,00 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф (л.д.2-5).

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 427,01 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (л.д.122). 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.138). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.85-оборот), в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше, с учетом последних уточнений. Обратил внимание, что в рассматриваемом ДТП возник спор только относительно повреждения в ДТП блока ABS, его стоимость и заявлена в качестве доплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д. 46-48), в соответствии с которым полагают требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство, по мнению ответчика, использовалось в предпринимательской деятельности, полагали дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Кроме того, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 400 рублей. Заявленные повреждения в виде блока АВS, не могли образовать при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.09.2022 года. Также просили, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагали, что размер морального вреда существенно завышен. Из текста искового заявления не ясно в чем именно выражался моральный вред истца, какие нравственные страдания ему были причинены и в результате чего он возник, так как ответчик действовал добросовестно.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель И.А., управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 11.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.9). 

С.Р. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что работает у ФИО2 в качестве семейного водителя на автомобиле Хонда Мобилио. Указанный автомобиль используется на нужды семьи, на этой машине он возит детей в школу, закупает продукты для семьи. На автомобиле размещена реклама, но доставка на данном автомобиле не осуществляется, у семьи есть иные автомобили, которые используются в предпринимательских целях. На момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Также он присутствовал на осмотре транспортного средства экспертом, который и указал на повреждения блока АВС (л.д.89-90). 

Учитывая установленные обстоятельства, которые не опровергнуты стороной ответчика, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, отказано (л.д.91-94).

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Материалами дела подтверждено, что 29.09.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64-оборот). Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, согласно справке эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2278487 от 10.10.2022 года (л.д. 66) повреждения блока ABS, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.09.2022 года. 

17.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, о частичном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.13), приложив расчет восстановительных расходов транспортного средства (л.д.14-15), согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 284 908,18 руб., с учетом износа – 163 421,59 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 163 400 руб.. 18.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 163 400 руб., что подтверждается платежным поручением №222828 (л.д.68).

28.10.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.11-12). В доплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Независимое экспертное учреждение – компания «НЕЗЭКС» ИП М.В.. В соответствии с заключением эксперта №031222 от 14.12.2022 года, причиной повреждения блока ABS автомобиля Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер №, послужило ДТП от 15.09.2022 года, а именно контакт правой передней части автомобиля с деревом. Стоимость замены блока ABS автомобиля Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 15.09.2022 год, составляет без учета износа 231 000 руб. (л.д.16-34).

11.01.2023 года в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 500 руб..

25.01.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-23-2212/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (л.д.36-39).

Не согласившись с полученным от АО «АльфаСтрахование» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая процессуальную позицию стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-94).

Из заключения эксперта № 26732 ООО «Региональный центр оценки» от 03.07.2023 года (л.д.99-112) следует, что из анализа отпечатка контакта, на поверхности гидроблока ABS, сопоставления его в пространственной ориентации, как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова, рамки радиатора, арки крыла передней правой следует, что поверхность формы рамки радиатора, арки крыла передней правой соответствует месту расположения области контакта на поверхности гидроблока ABS и сопоставима параметрам источника происхождения. В следах, имеющих устойчивые пространственные границы на поверхности гидроблока в местах разлома, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые угловой части рамки радиатора, арки крыла передней правой возникновение которых, могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения.

Повреждения на корпусе блока ABS были результатом ДТП, которое могло быть результатом столкновения передней правой частью с деревом, произошедшего 15.09.2022 года.

Стоимость блока ABS без учета износа составляет 226 427,01 руб., стоимость блока ABS с учетом износа составляет 226 400 руб..

Восстановительный ремонт блока ABS технически невозможен, так как деталь поставляется в сборе.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

При таких данных, разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта по указанным выше основаниям.

Как указано выше, стороной истца заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 226 427,01 руб. (стоимость блока ABS без учета износа).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, взыскании страхового возмещения в размере 226 400 руб. (стоимость блока ABS с учетом износа).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым (ст. 151, 1101 ГК РФ), довод ответчика о том, что размер морального вреда существенно завышен, не состоятелен, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, потому подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83) (указанные разъяснения предусматривались также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате штрафа, который исчисляется в размере 50% процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения (226 400 руб./ 2= 113 200 руб.).

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлялось о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применительно к данному спору, учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки возврата страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, установленного законом.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы №031222 от 14.12.2022 года в размере 7 000 руб., что подтверждается представленной копией заключения эксперта (л.д.16-34). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является убытками, в связи с нарушением его прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг правового и технического характера №1 от 25.10.2022 года (л.д.123-125), в соответствии с п.3.1 которого, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей, а также представлена расписка на сумму 30 000 рублей (л.д.126). 

Учитывая количество фактически проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для истца для реализации своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, отвечающим требованиям справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом, учитывая изложенное выше, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (на 99,99% в части основного требования), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению соразмерно заявленным требованиям в размере 29 997 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ООО «Региональный центр оценки» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д.98). Определением суда о назначении судебной экспертизы от 26.04.2023 года расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д.91-94). Данная обязанность ими не исполнена.

С учетом требований ст.ст. 88,94,95,98 ГПК РФ, расходы по оплате за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 99,99%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 31 996,80 руб., с истца ФИО2 в размере 3,20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 400 руб., расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., всего взыскать 386 597 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 065,30 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр оценки» за производство экспертизы по делу сумму 31 996,80 руб..

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр оценки» за производство экспертизы по делу сумму в размере 3,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10. 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова