№ 7-2985/2025

№ 12-327/2025 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578241011090116 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 11.10.2024 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 направила в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2025 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, производство по жалобе на постановление старшего должностного лица прекращено.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, указав, что направляла жалобу на постановление должностного лица, но жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что представителем была предоставлена копия доверенности, которая в установленном порядке не заверена.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона №. 524 от 14.10.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 11.10.2024 года вручена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 16.10.2024 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 11.10.2024 года направлена посредством почтового отправления в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 04.12.2024 года, то есть после истечения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, одновременно заявлено ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления № 18810578241011090116 от 11.10.2024 года, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Вопреки доводам заявителя первоначальная подача жалобы на постановление должностного лица в установленный срок, но с нарушением порядка подачи не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года об отклонении ходатайства защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578241011090116 от 11.10.2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов