2-126/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А., 

с участием 

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП №) и ФИО3 был заключен договор подряда №, в соответствии которым ИП ФИО5 обязался укомплектовать и поставить изделие (комплект кухонной мебели), доставить и установить изделие (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик - утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, принять результаты исполненных работ. По условиям пункта 2.3 договора стоимость составила 197000 р. Оплата изделия осуществляется в предварительном порядке. В день заключения договора, то есть 08.07.2017, ФИО3 произвела частичную оплату заказа, в размере 138000 р. В силу пункта 3.7 договора от 08.07.2017 передача изделия производится после внесения заказчиком 100% оплаты исполнителю по настоящему договору. Свои обязательства по договору ИП ФИО5 выполнил полностью. ФИО3 от оплаты изделия в полном размере уклонилась, до стоящего времени задолженность по договору не погасила. 

В связи с чем, ИП ФИО1, на основании договора уступки прав (требований), просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 59000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2018 по 17.01.2019 в сумме 3519,80 р., почтовые расходы в сумме 77,58 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 р.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ИП ФИО1, ответчика ФИО3

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 р.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на следующие доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Так, ответчик ФИО3 полагает, что договор уступки прав (требований) является незаключенным. Уведомление должника об уступке права (требований) является обязанностью истца. Таким образом, не могут быть взысканы почтовые расходы истца. Кроме того, ФИО3 полагает, что она произвела взаимозачет требований. Так, ФИО3 16.01.2019 направлено ФИО1 заявление о частичном зачете требований в размере 50000 р. Таким образом, остаток долга ФИО3 составляет 9000 р. ФИО3 полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, так как истец действует недобросовестно (злоупотребляет правом), обратившись в суд с указанным иском, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции. 

В связи с чем, ФИО3 просит суд учесть частичный зачет требований, отказать во взыскании процентов, судебных расходов, и издержек. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р.

Третье лицо ИП ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен судом по адресу регистрации. Информация о гражданском деле была также размещена на сайте суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 117-119 ГПК РФ). 

Таким образом, суд признает, что третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО5

Суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 8.07.2017 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение работ: укомплектовать и поставить и установить на объекте заказчика изделие. Стоимость по договору составляет 197000 р. ФИО3 оплачено 138000 р. Договором установлены сроки поставки и монтажа изделия. Передача изделия производится после 100% оплаты по договору. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при монтаже изделия исполнителем (сборщиком мебели) было допущено повреждение фасада кухни. В связи с чем, между сторонами возник спор по исполнению договора подряда.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение со стороны ИП ФИО5 при исполнении указанного договора в части поставки изделия надлежащего качества. Со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50000 р., компенсация морального вреда в размере 5000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3807 р., штраф в размере 27500 р. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8954,40 р. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 17.03.2018 был выполнен монтаж изделия, и демонтаж поврежденного фасада. 28 марта 2018 года закончен монтаж кухни полностью. Однако оставшаяся сумма по договору подряда в размере 59000 р. не была оплачена ФИО3, что не оспаривается ответчиком. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 59000 р.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает верным расчет истца. Задолженность ответчика ФИО3 за период с 29.03.2018 по 17.01.2019 составляет 3519,80 р. 

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом – обращение в суд с указанным иском, до принятия решения судом апелляционной инстанции по другому гражданскому делу. 

Так, согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1). Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 2). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

Согласно договору уступки прав (требований) от 18.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП №) уступил право требования по договору подряда № от 8.07.2017, в части долга в размере 59000 р., процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, почтовых расходов, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО5 передано несуществующее обязательство по договору подряда, так как согласно договору подряда право требование у ФИО5 возникло с момента поставки изделия заказчику. Указанным решением суда определена дата, с которой подлежат исчислению проценты на пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчик ФИО3 отвечает в размере задолженности по договору подряда и процентов перед ИП ФИО1

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что почтовые расходы взысканию не подлежат.

Так, согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права (требования) является обязанность нового кредитора, так как должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку уведомления должнику о переходе требования новому кредитору, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3, о погашения задолженности путем зачета встречных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) был заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 18.12.2017, уведомление о зачете встречных требований ответчиком ФИО3 было направлено ИП ФИО6 в 2019 году, то есть после того, как истцом было подано исковое заявление в суд.

Учитывая положения статей 410, 411 ГК РФ, пункты 1, 7 Информационного письма N65, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, суд приходит к выводу, что право на одностороннее заявление, о зачете встречного требования, может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца не погашено в результате заявленного зачета. Так, по предъявленным ответчиком встречным однородным требованиям зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако встречный иск ФИО3 не заявлен. В связи с чем, заявление ответчика ФИО3 о зачете встречного однородного требования удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 р. подтверждены материалами дела. Ответчиком оспаривается обоснованность взыскания указанной суммы со ссылкой на несложность рассматриваемого дела, время занятости представителя в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя истца в рассмотрении дела, учитывая, что решение судом принято в пользу истца, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 р. В удовлетворении аналогичного заявления ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2018 по 17.01.2019 в размере 3519 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 74595 рублей 80 копеек. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.