Дело № 2-886/2025 Председательствующий судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2025-000809-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3088/2025

город Брянск

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО4, его представителя ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 10.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, признанного виновным в совершении ДТП. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб. Вместе с тем согласно отчету оценщика от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 154 413 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 313 руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов – 465 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13.08.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб в размере 69 674 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 5 920 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 700 руб., почтовые расходы – 344 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец необоснованно отказался от направления страховой компании на ремонт транспортного средства. Полагают, что, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец согласился с размером восстановительного ремонта в пределах указанной суммы. Выражают несогласие со стоимостью крышки багажника. Ссылаются, что судом не приведены основания для освобождения ответчика ФИО7 от гражданско-правовой ответственности. Считают неподлежащими взысканию расходы на оплату досудебного отчета об оценке, поскольку ущерб определен с учетом фактических расходов истца на ремонт транспортного средства.

В направленных возражениях ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО7 считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 – сотрудник ИП ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

На основании соглашения, заключенного между страховщиком и заявителем, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от 15.05.2025 № 131/05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Belgee, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 10.04.2025 без учета износа составляет 154 413 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, должен нести ИП ФИО4, сотрудник которого при исполнении трудовых обязанностей признан виновным в ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства в полном объеме не покрывается страховым возмещением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ущерба и страховой выплатой. При определении размера ущерба суд исходил из размера фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Также суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО7, состоящим с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и управлявшим транспортным средством, принадлежащим работодателю, и, учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО4 разницы между убытками ФИО6 и выплатой, произведенной страховой компанией.

Как обоснованно указал суд, доказательств того, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд привел основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ИП ФИО4, и, как следствие, для признания ФИО7 ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что ДТП произошло по вине работника ИП ФИО4 – ФИО7, при этом суд привел положения статьи 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от неблагоприятных последствий по причине заключения истцом со страховой компанией соглашения, добровольно отказавшись от права на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По настоящему делу истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете об оценке ущерба, и выплаченной страховщиком суммой.

Суд указанные требования удовлетворил частично, поскольку ФИО6 фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства в меньшем размере.

Поскольку потерпевшим при обращении к страховщику выбрана денежная форма страхового возмещения, судом с причинителя вреда по общим правилам деликтной ответственности правомерно взыскан ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью крышки багажника является несостоятельным, поскольку транспортное средство было отремонтировано у официального дилера, которому истцом произведена оплата за ремонт, следовательно, повлиять на цену ремонта ФИО6 не имел возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд по заказу истца была произведена досудебная оценка ущерба о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраченные на получение указанного заключения денежные средства, относятся к числу судебных, и обоснованно взысканы судом с ИП ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановского 

<

данные изъяты>, его представителя Кристовских 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2