2-3995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3», 3-и лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Вычислительный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры и проживает в многоквартирном 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ... г.. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «СУ-3». Потребитель свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается счетом- извещением и платежными квитанциями. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В октябре 2016 года ответчиком в счет- квитанции по статье «Содержание и ремонт жилья» необоснованно был изменен размер платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1256 от 28.10.2008 г. размер платы должен составлять 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м. К данному постановлению есть распоряжение Мэра города от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», а также в целях правильности проведения расчетов за жилищные услуги утвердить состав платы за содержание и ремонт жилого помещения: «вывоз ТОПП» не является отдельной услугой и входит в размер платы за содержание жилого помещения в МКД. Изменения в указанное постановление не вносились. 

Ответчик в счет- квитанции за май 2018 года по статье «Содержание и ремонт жилья» необоснованно был изменен размер платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Ответчиком незаконно введена в счет- квитанцию дополнительная строка «вывоз ТОПП». Истцом, была направлена претензия в адрес ответчика Вх.№ 149 от 31.05.2018 года в адрес ответчика. В претензии было заявлено 15 пунктов с требованием произвести перерасчет счет- квитанции за май 2018 года или предоставить подтверждающие правильность начисления документы. Ответчиком не был предоставлен ответ на претензию оформленный должным образом. Не были предоставлены доказательства (оригиналы документов или заверенные копии) такие как: протокол общего собрания с листами голосования по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Протокол общего собрания с листами голосования по вопросу изменения размера платы за услуги «вывоз ТОПП» и выделение этой услуги в отдельную строку. Не представлены исходные данные и формулы расчета по квартире № по статье «тепловая энергия ГВС СОИД». Не указаны места потребления этого ресурса СОИД. В МКД нет отопления подъездов, нет кранов горячего водоснабжения для СОИД. Не представлены исходные данные и формулы расчета по квартире № по статье «теплоноситель ГВС СОИД». Не указаны места потребления этого ресурса СОИД. В МКД нет отопления подъездов, нет кранов горячего водоснабжения для СОИД. Не представлены исходные данные и формулы расчета по квартире № по статье «холодное водоснабжение СОИД». Не указаны места потребления этого ресурса СОИД. В МКД нет кранов холодного водоснабжения для СОИД. Не обоснована статья оплаты коммунальной услуги «водоотведение СОИД». Не предоставлены исходные данные и формулы расчета по квартире № по статье «водоотведение СОИД». В МКД нет технической возможности водоотведения по проекту. Не предоставлены исходные данные и формулы расчета по квартире № по статье «электроэнергия СОИД». Не представлены показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, тепловой энергии за май 2018 года. Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность предоставления услуги «водоотведения для СОИД». Доказательства обратного ответчик не представил. Технический паспорт находится у ответчика. Нарушен п. (л) ст. 10 Постановления Правительства № от ... г.. Ответчик не представил информацию о расчетах потребления коммунальных ресурсов на содержание имущества дома (СОИД). Нарушено Постановление Правительства РФ № от ... г. ст. 3 п. (д). Не представлена, не раскрыта информация – была нарушена ст. 31 п. (в), (д) Постановление Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. Ответственность за содержание и снятие показаний с общедомовых счетчиков несет управляющая компания. Нарушена ст. 31 п. (е), (р) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., ст. 157 п. 1 Жилищного Кодекса РФ. Подобные действия ответчика не только нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленных услугах в установленные законом сроки (нарушены п. «в,г,д,е» ст. 69 Постановления Правительства РФ № 354, ст. 161 ч. 10 ЖК РФ, но и не позволяет ответчику скрывать реальную стоимость оказанной услуги или завышать эту стоимость по своему усмотрению. По сути, ответчик занимается обманом потребителя

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика УК ООО «СУ-3» предоставить в законом установленные сроки счет- квитанцию за май 2018 года с достоверными начислениями, произвести достоверные начисления по статье «содержание и ремонт жилья», убрать незаконно включенную статью «вывоз ТОПП». 

Предоставить исходные данные и формулу расчета по квартире № по статье «тепловая энергия ГВС СОИД». Указать места потребления этого ресурса СОИД. Произвести достоверные начисления. Предоставить исходные данные и формулу расчета по квартире № по статье «теплоноситель ГВС СОИД». Указать места потребления этого ресурса СОИД. Произвести достоверные начисления. Предоставить исходные данные и формулу расчета по квартире № по статье «холодное водоснабжение СОИД». Указать места потребления этого ресурса СОИД. Произвести достоверные начисления. Исключить из платежного документа незаконно введенную строку «водоотведение СОИД». В МКД технически не предусмотрена услуга. Предоставить исходные данные и формулу расчета по квартире № по статье «электроэнергия СОИД». Произвести достоверные начисления. Внести показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, тепловой энергии в счет – квитанцию за май 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд обязать ответчика УК ООО «СУ-3» предоставить в законом установленные сроки счет- квитанцию за май 2018 года с достоверными начислениями, произвести достоверные начисления по статье «содержание и ремонт жилья», убрать незаконно включенную статью «вывоз ТОПП». Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб., штраф. Требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что управление МКД № по 

<

...> в 

<

...> осуществляет ООО «СУ-3». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности 

<

...> по адресу: 

<

...>. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные.

Так, согласно предоставленной истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальные услуги за май 2018 года ответчик произвел расчет по статье «содержание и ремонт жилья» в сумме 812,67 руб. (из расчета тарифа 14,06 руб.), «вывоз ТОПП» 180,34 руб. (из расчета тарифа3,12 руб.). 

Как установлено судом общим собранием собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилья не утвержден. Применяемый ООО «СУ-3» тариф на содержание и ремонт жилья также не соответствует установленному решением органа местного самоуправления, что противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. 

В настоящее время действующим является Постановление от 28 ноября 2008 г. N 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», а также Постановление от 7 августа 2014 г. № 884 о внесении изменений в Постановление МЭРА города Ростова-на- Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Согласно приложению к вышеуказанному постановлению размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен 16,07 руб., с 1 кв. м. 

В силу ч. 7 ст. 15 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном ст. ст. 45-48 ФИО2. Следовательно названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на положения 458 –ФЗ «Об отходах производства и потребления», что с 01.01.2016 года вводится новая коммунальная услуга «Обращение с твердыми коммунальными отходами» (ТКО), суд находит не состоятельной.

Федеральным законом № 404-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Статья 7

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 1, ст. 11; N 27, ст. 3994) следующие изменения:

П. 8 ст. 23 Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

На май 2018 года (спорная квитанция) не был выбран региональный оператор и не утвержден единый тариф, вследствие чего «вывоз ТОПП» не стал коммунальной услугой и не может быть выделен отдельной строкой в платежном документе. 

Таким образом, ответчик не обоснованно, выставлял истцу начисления по вывозу ТОПП отдельно. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что «вывоз ТОПП» в квитанции истца выделен возможно из статьи «содержания и ремонт» и если сложить две суммы это и будет тариф «содержание и ремонт», но не смог пояснить, почему при сложении сумм получается 17,18 руб., вместо установленного 16,07 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ООО «СУ-3» произвести достоверные начисления по статье «содержание и ремонт жилья» за май 2018 года, с исключением статьи «вывоз ТОПП» ФИО1 и предоставить квитанцию.

В соответствии с Преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей» определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона. 

Указанная позиция изложена в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СУ-3» производило начисления оплаты за коммунальные услуги. Следовательно ненадлежащим исполнением ООО «СУ-3» своих обязанностей по договору, выразившемся в неверном начислении платы по коммунальным услугам ООО «СУ-3», истец в течение длительного времени был вынужден выяснять причину начисления указанных плат, вести переписку, посещать соответствующие учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-3» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 250руб. из расчета: 500руб./ 2.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СУ-3» произвести достоверные начисления по статье «содержание и ремонт жилья», убрать незаконно включенную статью «вывоз ТОПП» за май 2018 года по квартире № по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Судья: