судья Лукьянова С.В. дело № 2-2886/2025

№ 33-3862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО11 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» (далее по тексту ГБУ АО «БТИ») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является исполнителем работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Астраханской области, а также является хранителем и оператором архива технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ООО «ФИО13» о возмещении ущерба в результате залива. В ходе судебного разбирательства по указанному делу она обратилась к ответчику с целью исследования принадлежащего ей жилого помещения и выдачи справки о наличии переустройства. Данное обращение было необходимо для разбирательства по гражданскому делу, так как сторона ООО «ФИО14» настаивала на этом, ссылаясь на наличие неузаконенной перепланировки, ввиду чего отсутствовала реальная возможность получить доступ к общедомовым инженерным сетям с целью их обследования и предотвращения аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого истец оплатила услугу «Исследование жилого помещения» в размере № рублей. Ответчиком произведено исследование, согласно которому в заявленном жилом помещении зафиксирована перепланировка: демонтаж оконно-дверного блока, между комнатой № (жилая) и комнатой № (подсобное) (нумерация согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в комнате № (санузел) зафиксировано устройство короба, без доступа к инженерным сетям. С выводами ответчика истец не согласилась, при этом внесла в акт выполненных работ соответствующую пометку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о возложении на ФИО3 обязанности по произведению работ по демонтажу для восстановления доступа к общедомовым инженерным сетям. В ходе судебного разбирательства Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № при осуществлении выездного судебного заседания установлено, что в комнате № перепланировки не зафиксировано. По мнению истца, между руководителями ГБУ АО «БТИ» и ООО «УК «ФИО16» имеются дружеские связи, в связи с чем была выдана справка, содержащая заведомо недостоверные сведения.

Представителем истца ФИО3 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном редакции исковых требований просил суд признать недостоверными сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ГБУ АО «БТИ» жилого помещения по адресу: 

<

адрес> части наличия перепланировки в санитарном узле; признать недостоверными сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ГБУ АО «БТИ» жилого помещения по адресу 

<

адрес> части наличия переустройства в санитарном узле; признать недостоверными сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ГБУ АО «БТИ» жилого помещения по адресу: 

<

адрес> части отсутствия доступа к инженерным сетям в санитарном узле; обязать ГБУ АО «БТИ» исключить из базы данных архива технической инвентаризации сведения о переустройстве в санитарном узле в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, полученные при исследовании ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУ АО «БТИ» исключить из базы данных архива технической инвентаризации сведения о перепланировке в санитарном узле в жилом помещении адресу 

<

адрес>, полученные при исследовании ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУ АО «БТИ» исключить из базы данных архива технической инвентаризации сведения об отсутствии доступа к инженерным сетям в санитарном узле в жилом помещении адресу 

<

адрес>, полученные при исследовании ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ АО «БТИ» компенсацию морального ущерба в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ АО «БТИ» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, представитель ФИО3 – ФИО6 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, пояснила, что ФИО3 о рассмотрении дела извещена, участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель ответчика ГБУ АО «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО3 –ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственников жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ АО «БТИ» заключен договор №, по условиям которого ГБУ АО «БТИ» приняло обязательство оказать ФИО3 перечень услуг: ответ на сложный запрос № рублей, ксерокопия № рублей, проезд к месту обследования - № рублей, инвентаризация изменений (квартира) - № рубля, а всего на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход техника ГБУ АО «БТИ» в квартиру.

Результатом исполнения заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что согласно сведений последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирована перепланировка, которая заключается в демонтаже оконно-дверного блока между комнатой № (жилая) и комнатой № (подсобное) (нумерация согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В комнате № (санузел) зафиксировано устройство короба, без доступа к инженерным сетям. После произведенных работ общая площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м.

В обоснование нарушения своих прав истец указала не недостоверность изложенных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об устройстве в комнате № (санузле) короба, без доступа к инженерным сетям, указала на то, что данная справка была использована ООО УК «ФИО18» в качестве доказательства против нее с целью подтверждения неузаконенной перепланировки при рассмотрении Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ООО «УК ФИО17» к ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу для восстановления к общему имуществу многоквартирного дома, что могло существенно нарушить ее права и свободы.

Данные доводы несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> к производству было принято исковое заявление ООО «УК «Домовой» к ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу для восстановления к общему имуществу многоквартирного дома (гражданское дело №).

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО19» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 в комнате № (санузел) проведены работы по устройству короба. При выездном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, часть короба демонтирована и предоставлен доступ для осмотра общего имущества.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что на момент проведения обследования ГБУ АО «БТИ» - ДД.ММ.ГГГГ в комнате № (санузле) отсутствовал короб, без доступа к инженерным сетям, не подтвержден материалами дела, достоверность сведений об устройстве настоящего короба и отсутствии доступа к инженерным сетям в санитарном узле на момент осмотра помещения ГБУ АО «БТИ» - ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута.

Довод истца о том, что доступ к инженерным сетям имеется, а также что данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела №, обоснованно отклонен районный судом, поскольку обследование специалистами ГБУ АО «БТИ» жилого помещения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, выездное судебное заседание имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сторона истца имела возможность демонтировать короб, и привести его в доступное состояние.

Вопреки доводам истца, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «БТИ» не содержит недостоверных сведений, каких-либо прав ФИО3 не нарушает, в основу выводов в решении Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2024 года в качестве доказательства положена не была. Более того, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО20» к ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу для восстановления к общему имуществу многоквартирного дома судом было отказано.

Истец просит признать недостоверными также сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ГБУ АО «БТИ» жилого помещения по адресу: 

<

адрес> части наличия перепланировки в санитарном узле, наличия переустройства в санитарном узле, обязать ответчика исключить из базы данных архива технической инвентаризации сведения о переустройстве в санитарном узле, о перепланировке в санитарном узле. Однако, согласно указанной справке, в квартире истца зафиксирована перепланировка, которая заключается в демонтаже оконно-дверного блока между комнатой № (жилая) и комнатой № (подсобное). В комнате № (санузел) зафиксировано устройство короба, без доступа к инженерным сетям. Выводов о перепланировке или переустройстве санузла не содержится.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО21 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

А.М. Алтаякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.