П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Рамонь Воронежской области 6 августа 2019 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: помощника прокурора Рамонского района Воронежской области 

Золотаревой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1 М.А.К.,

защитника Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер: № 14055,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

.......>, гр – ки РФ, образование средне – техническое, замужем, неработающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

.......>, проживающей по адресу: 

<

.......>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил :

ФИО1 М.А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ст. следователь СО ОМВД России по Рамонскому району, Воронежской области ФИО2, установив в ходе предварительного расследования наличие предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, 29.07.2019 г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 М.А.К.

и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 М.А.К. выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник Белоус М.К. просила удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. полагала возможным удовлетворить настоящее ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, но в своем заявлении против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 М.А.К. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 М.А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов 15 минут ФИО1 М.А.К., находясь в торговом зале супермаркета «АШАН» ООО «АШАН», расположенном в помещении торгово – развлекательного комплекса «Сити Град» по адресу: п. Солнечный Рамонского района Воронежской области ул. Парковая д. 3, действуя из корыстных побуждений, вступила в сговор с малознакомой ей женщиной по имени «Имя», договорившись совместно с ней совершить кражу чужого имущества – товаров, выставленных для продажи в указанном торговом зале, путём переклейки штрих - кодов с недорогого товара на дорогостоящий товар. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и тайно от сотрудников и посетителей гипермаркета «АШАН», ФИО1 М.А.К. и неустановленная следствием женщина по имени «Имя» переклеили штрих - коды на следующих товарах: двух декантеров кувшинов для вина со штрих – кодом №... стоимостью 2974 руб. 96 коп. каждый, общей стоимостью 5949 руб. 92 коп. на штрих - код №... стоимостью 298 руб. 81 коп. каждый, общей стоимостью 597 руб. 62 коп.; двух упаковках скатертей со штрих - кодом №... стоимостью 633 руб. каждая, общей стоимостью 1267 руб. 30 коп., на штрих – код №... стоимостью 226 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 453 руб. 94 коп.; двух гантелях со штрих - кодами №... стоимостью 113 руб. 43 коп. каждая, общей стоимостью 226 руб. 86 коп. на штрих - код №... стоимостью 84 руб. 07 коп. каждая, общей стоимостью 168 руб. 14 коп.; детской майке со штрих-кодом №... стоимостью 129 руб. на штрих - код №... стоимостью 43 руб.; двух парах детских колготок со штрих - кодом №... стоимостью 169 руб. каждая, общей стоимостью 338 руб. на штрих - код №... стоимостью 129 руб. каждая, общей стоимостью 258 руб. В этот же день ФИО1 М.А.К., действуя путем обмана, произвела оплату указанного товара с переклеенными штрих - кодами на кассе №... гипермаркета «Ашан» ООО «Ашан», уплатив за него 1520 руб. 70 коп. вместо 7 911 руб. 08 коп., подлежащих уплате в действительности, и направилась к выходу из супермаркета. Однако, ФИО1 М.А.К. и неустановленная следствием женщина не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала ФИО1 М.А.К. была задержана сотрудниками охраны. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 М.А.К. уголовное преследование осуществляется впервые, обвиняется она в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный в результате преступления, суд пришёл к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 М.А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 М.А.К. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного обвиняемой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, её имущественное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении ФИО1 М.А.К. двух несовершеннолетних детей. 

С учетом указанного выше, а также возможности получения ФИО1 М.А.К. какого – либо дохода, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, подлежащего уплате ФИО1 М.А.К., в сумме 6000 руб.

Срок, в течение которого ФИО1 М.А.К. обязана оплатить судебный штраф, суд полагает возможным определить в один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2; ст. 446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа она обязана представить судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП, а в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Корыпаев