ДЕЛО № 2-1497/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать сведения, распространяемые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в браке с ФИО15.. Ранее ФИО16В. состояла в браке с ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке ФИО2 и ФИО17. родился ребенок ФИО18, который проживает с матерью.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о порядке встреч с ребенком: ФИО19.В. в первую и третью субботуи воскресенье каждого месяца забирает сына ФИО20 из квартиры, где проживает ФИО21 по адресу: г. 

<

адрес>, в 10-30 часов утра субботы, в 20 часов воскресенья возвращает ребенка по указанному адресу.

В настоящее время семья в составе истца ФИО1, супруги ФИО22 детей супругов предыдущего брака ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместного ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планируют переезд на постоянное место жительства в Германию.

ФИО2 препятствует выезду за границу и против проживания ребенка с матерью за пределами Российской Федерации, в связи с чем ФИО26. обратилась с иском к ФИО2 о разрешении выезда за границу несовершеннолетнего с матерью ФИО27. и определении места жительства ребенка ФИО28 с ней.

В ходе судебного процесса ФИО2 неоднократнол высказывался негативно в отношении супруга ФИО29. – ФИО1, сообщал о своем недоверии последнему, указал, что ФИО1 грубый и скандальный человек, оказывает психологическое давление на ребенка, что отражено в протоколах судебного заседания и закреплено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.

Супруги ФИО1 и ФИО30 ведут здоровый образ жизни, вся занятость взрослых сконцентрирована на воспитании детей, создании комфортных и достойных условий проживания, дружной и теплой атмосферы внутри семьи.

ФИО31. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, все материальное содержание возложено на супруга ФИО1.

Длительное время ФИО1 заменяет отца ребенку – ФИО32. ФИО33 называет отчима папой, ребенок получает должное внимание, советуется и может рассчитывать на ФИО1 во всем.

В семье ФИО1 и ФИО34. не принято разделять детей на своих и чужих, все дети в равной степени окружены вниманием и заботой, получают подарки, поощрения и воспитываются на равных условиях с учетом возраста и потребностей, не испытывают нужды в чем-либо, обеспечены не только всем необходимым в материально-бытовом смысле, но и имеют каждый личные средства и предметы современных технологий, дорогие вещи и прочее.

Выводы ФИО4 о том, что ФИО1 негативно влияет на психику ребенка, подавляет его и прочие высказывания носят личный предвзятый характер, не основанный на действительности. Такие выводы и высказывания приносят нравственные переживания истцу ввиду того, что являясь ответственным и достойным человеком, образцом подражания детям (мальчикам), семьянином, обеспечивающим достойные и безбедные условия проживания, в должной степени позволяют оценивать свои достоинства и поведение, как положительные качества.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнила, что просит признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, распространяемые ФИО2 о том, что ФИО1 оказывает психологическое давление на несовершеннолетнего ФИО6.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО35 он зачитывал характеристику ФИО1, данную председателем правления дома, и просил назначить по делу судебную психологическую экспертизу, так как у него сложилось мнение, что ФИО1 оказывает психологическое давление на ФИО36. Никаких оскорбительных, порочащих сведений в отношении истца он не распространял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Именно истец согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии спунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по иску ФИО37. к ФИО2 об определении места жительства ребенка, разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал ответчик ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что в каком-то из судебных заседаний ФИО2 в форме утверждения о факте распространил сведения о том, что ФИО1 оказывает психологическое давление на несовершеннолетнего ФИО6, равно как и не доказан факт того, что ФИО2 называл ФИО1 грубым и скандальным человеком.

В представленном суду решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отражены возражения ФИО2 в части, где он упоминает о ФИО1 в иной форме: «

<

данные изъяты>».

Указанная фраза не может быть проверена на факт соответствия действительности, поскольку является субъективным мнением ответчика.Также она не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в отношении истца, поскольку, по сути, никаких сведений об истце в ней нет. В данной фразе ответчик ФИО2 высказывает свои опасения, в связи с тем, что не владеет информацией об истце, о чем прямо указывает.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела по иску ФИО7 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова