Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22–2594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Ивановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2024, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательств вины, не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, указывает, что суд учел их не в полном объеме. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное преследование и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также не учел положительные характеристики, состояние здоровья родственников ФИО1 Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся 2 малолетних детей, супруга, которая ухаживает за младшим ребенком, перенесла тяжелую травму и в настоящее время имеет ограничения в быту. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не мотивирована. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> после совместного употребления спиртных напитков с 

<

...> 

<

...>., между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес 

<

...>Т. удар, отчего тот упал и потерял сознание. После чего он решил похитить вещи, которые находились при 

<

...> Снял с потерпевшего сумку, обыскал ее, вынул оттуда кошелек, документы, банковскую карту и оставил рядом с 

<

...>. 

<

...> руб., которые находились в кошельке, он оставил себе. Далее он из кармана штанов вынул мобильный телефон 

<

...>, и с указанной сумкой, телефоном и 

<

...> руб. покинул место происшествия. 

Потерпевший 

<

...>. дал, по сути, аналогичные показания, подтвердив хищение сумки

<

...> руб., а также телефона 

<

...>, пояснив, что причиненный ему ущерб значительным не является. 

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного и потерпевшего, свидетельствующих о том, что мобильный телефон 

<

...> был похищен из кармана его штанов.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного. 

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. При этом, состояние здоровья близких родственников ФИО1, на что ссылается сторона защиты (состояние здоровья супруги осужденного, медицинские справки о состоянии здоровья ребенка ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции) уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просьба потерпевшего об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением обосновано не удовлетворена, поскольку наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует применить положения ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела разрешен судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания до подсудимого было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения, разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, могут быть взысканы с осужденного. В этой связи судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку оснований для его освобождения от взыскания у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>