РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2702/2017

26 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2008 года он по договору купли-продажи с ответчиком по делу приобрел в свою собственность жилые и нежилые помещения, расположенные в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом площадь приобретенных им помещений, как указано в договоре, равна 99,6 кв.метра. 

Однако, в настоящее время, когда ему был выдан кадастровый паспорт на данные помещения, то ему стало известно, что общая площадь приобретенных им помещений составляет 69, 1 кв.м..

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств за разницу в площади помещений в 30,5 кв.метра, расценивая данное обстоятельство, как наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения на сумму в 1 млн. 775 тыс. 115 руб..

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по спору между этими же сторонами относительно того же предмета. При этом всеми данными судебными решениями подтверждена законность действий ответчика по передаче в собственность истца помещений именно той площадью, которая указана в договоре купли-продажи.

Представитель истца настаивала на применении правил исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования. 

При этом, ФИО1 в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор долевого участия от 25 сентября 2007 года ( л.д.17), расписку к данному договору о получении денежных средств ( л.д. 21) и договор купли-продажи части дома от 22 декабря 2008 года ( л.д.22), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.26), Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года ( л.д. 27) и кадастровый паспорт помещений от 23 августа 2013 года ( л.д.28).

Настоящим судом все представленные истцом доказательства тщательно исследованы.

Исходя из содержания договора долевого участия, следует, что стороны предусмотрели, что в случае исполнения ФИО1 своих обязательств по уплате денежных средств ответчик обязуется передать ему в собственность помещения, общей проектной площадью 93, 45 кв.м. ( пункт 5 Договора – л.д.18).

Впоследствии, заключая 22 декабря 2008 года договор купли-продажи части дома, в пункте 1.1 указано, далее дословно: «Продавцы продали, то есть передали в собственность покупателя, а покупатель купил, то есть принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора жилые и нежилые помещения, общей площадью 99,6 кв.метра ( л.д.22).

Тстец, согласившись с условиями данного договора, подписал его. 

При чем, исследуя данные два договора – договор долевого участия и договор купли- продажи, следует обратить внимание, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен между ответчиком по делу и настоящим истцом.

Вместе с тем договор купли-продажи части дома заключен между тремя сособственниками долей указанного жилого дома и истцом по делу. При чем в данном договоре купли-продажи вообще отсутствуют ссылки на договор долевого участия.

Однако, суд, признавая, что договор купли-продажи является реализацией условий договора долевого участия, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец, указывая, что договор купли-продажи является реализацией условий договора долевого участия, в обоснование данного обстоятельства ссылается на вступившие в законную силу многочисленные судебные решения, в которых участвовали настоящие стороны по делу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 декабря 2011 года при разрешении гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО2, действительно, установлено, что фактически между данными сторонами первоначально был заключен договор долевого участия, затем в его исполнение - указанный выше договор купли-продажи. То есть суд признал сторонами по данному договору лишь ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82).

Аналогичный вывод содержится в решении Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2012 года по спору между этими же сторонами ( л.д. 86).

Данный вывод содержится в Постановлении суда кассационной инстанции от 22 августа 2012 года (л.д. 92), 

а также в решении Центрального районного суда от 24 января 2014 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и, помимо этого,

в решении Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2016 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете. 

Более того, настоящие стороны по делу, в том числе и представитель ответчика, признает заключение основного договора с ответчиком по делу, и только с ним. 

Таким образом, настоящий суд, разрешая данный спор, обязан исходить из указанного выше обстоятельства, а именно из того, что договор купли-продажи является реализацией условий договора долевого участия, и заключен он фактически между настоящими сторонами по делу. 

Как следует далее из представленных доказательств, ФИО1, заключив договор купли продажи помещений, 20 января 2009 года зарегистрировал в регистрационной службе города Сочи возникновение у него права собственности на данное помещение, копия данного свидетельства имеется на л.д. 26.

Как следует из содержания данного документа, площадь помещений №, расположенных в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, приобретенных истцом на основании указанного выше договора купли-продажи, составляет 99,6 кв.метра ( л.д.26).

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином с высшим образованием, имея достаточно высокий уровень знаний, принял в собственность указанные помещения, не имея к ответчику никаких претензий в течение длительного времени. Более того, истец имел реальную возможность, обратившись к соответствующему специалисту, проверить подлинность и соответствие площади приобретенных им помещений сведениям, содержащимися в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права. 

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что технический паспорт на приобретенные истцом помещения был изготовлен спустя несколько лет после совершения сделки. 

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что разница в площади составляет более 30 кв.метров. Суд полагает, что данная разница в площади помещений могла быть установлена истцом даже при визуальном обследовании приобретенных помещений, и при наличии сомнений ничто ему не препятствовало обратиться к специалисту в данной области знаний для уточнений своих сомнений. 

Покупатель обязан проявлять осмотрительность при приобретении за значительную денежную сумму объектов недвижимости.

Спустя шесть лет после осуществления регистрации за истцом права собственности на указанные помещения, ФИО1, обратившись с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данных помещений, 18 апреля 2016 года получил кадастровый паспорт на помещения. При этом площадь помещений № указана, как составляющая 99, 6 кв.м. ( л.д. 30).

Чрез несколько месяцев, а именно 15 сентября 2016 года истцу вновь выдан кадастровый паспорт указанных помещений, в котором площадь данных помещений указана как 69,1 кв.метра ( л.д. 28).

Однако при этом истец не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что явилось основанием уменьшения площади данных помещений: при осуществлении государственной регистрации права собственности площадь помещений составляла 99, 6 кв.метров. Спустя 6 лет она стала на 30 кв. метров меньше, и данная разница является значительной.

При этом не могут быть не приняты настоящим судом во внимание доводы представителя ответчика, что после приобретения в собственность указанных помещений, ФИО1 заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на ведение строительных работ в данных помещениях. 

Указанное представителем ответчика обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в решении Центрального районного суда города Сочи от 6 декабря 2011 года ( л.д.80).

Более того, ранее ФИО1 неоднократно обращался в районные суды города Сочи с исками к ФИО2, в том числе и с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств за разницу в предоставленной площади помещений, при чем в сторону уменьшения, исходя из площади этих помещений, указанных в названных выше договорах. 

При этом, истец, обращаясь в Центральный районный суд города Сочи в декабре 2011 года, указывал, что, согласно договора, ему должны быть переданы помещения площадью 93,45 кв.метра, фактически ему переданы помещения меньшей площадью, а именно 78, 25 кв.м. ( л.д. 81). 

При этом ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика 1 млн. 108 тыс. 368 рублей.

В удовлетворении данного требования ФИО1 отказано, установлено, что истцу было передано в собственность помещение, площадью, указанной в договоре купли-продажи. Решение суда от 6 декабря 2011 года вступило в законную силу 17 января 2012 года ( л.д.80- 83).

Помимо изложенного, решением Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, также признано, что ответчиков принятые на себя обязательства перед ФИО1 по предварительному договору и договору купли-продажи выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе и относительно общей площади переданных в собственность помещений.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2016 года при разрешении гражданско-правового спора между данными сторонами, в том числе и по требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, также признано, что ответчиком были выполнены обязательства по передаче в собственность истца указанных помещений, в том числе и относительно их площади. 

Более того, данным решением суда в основу отказа в иске положено и требование ответчика о применении правил исковой давности. Аналогичное требование заявлено данной стороной и при разрешении настоящего спора. 

Как указано выше в настоящем решении суда, пункт 2 ст. 61 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Все названные судебные решения, исследованные в настоящем судебном заседании, вступили в законную силу, и при разрешении данных споров в них принимали участие ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика по делу при заключении указанного договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу