Дело №1-206/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 17.08.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей КЕМ, представителя потерпевшей по доверенности КАС, при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 И,, 

<

анкетные данные>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 02 часов до 02 часов 51 минуты 19.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и КАМ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КАМ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти КАМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, нанесла КАМ один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки спереди и два удара в область левого предплечья, а также удары неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) по лицу, в область правой щеки в область грудной клетки спереди слева и причинила следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- две колото-резаных раны на левом плече без повреждения крупных сосудов и нервов, которые у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию оцениваются как легкий вред здоровью; 

- две ссадины на правой щеке и на грудной клетке спереди слева, которые у живых лиц не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть КАМ наступила в 09 часов 20 минут 

<

дата> в реанимационном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница», расположенном по адресу: 

<

...> от малокровия внутренних органов, которое образовалось в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. 

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью КАМ и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Суд в соответствие со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых она показала, что с 1997 года была в близких отношениях с погибшим потерпевшим с КАМ, а с 

<

дата> состояла с ним в браке и проживала совместно. В последние 2-3 года их совместной жизни КАМ стал часто злоупотреблять спиртными напитками, что являлось причиной их взаимных ссор, в ходе которых КАМ применял к ней физическую силу. Она об этих фактах в полицию и в суд не заявляла, так как боялась огласки. Вечером 

<

дата> в 

<

адрес> она отмечала свой день рождения вместе с КАМ, дочерью ТНМ и гостями ОИ, ЛЮФ, ТТ и также прибывшим позже другом дочери НМН В ходе застолья все употребляли спиртное. Затем ОИ, ЛЮФ и ТТ ушли. Примерно после 2 часов 19.02.2017 она, ТНМ и НМН стали прибирать со стола и мыть посуду. КАМ, находясь в состоянии сильного опьянения, приревновал ее к ОИ, стал требовать водку, а она не давала, за что КАМ ее ударил рукой по голове, между ними произошла ссора, но НМН и дочь их разняли. КАМ ушел на кухню, а она в комнату. Затем она пришла на кухню, чтобы позвать КАМ ко сну. КАМ нарезал закуску и взял целую бутылку водки, чтобы продолжить распитие алкоголя. Она отобрала у КАМ бутылку водки, в ответ на это, тот схватил ее за руку и прижег ее окурком сигареты. В ответ на эти действия она обозвала КАМ, но как не помнит. Тогда КАМ ударил ее рукой по голове и в лицо и, схватив за волосы, стал наклонять к столу, в ответ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила со стола нож и нанесла им удары КАМ и причинила ранение, куда потом делся указанный нож, она не помнит. До прибытия скорой медицинской помощи она останавливала КАМ кровотечение. КАМ увезли в больницу, где он 19.02.2017 в 09 часов 20 минут от полученных ран умер. Умысла на убийство КАМ у нее не было, она сожалеет и раскаивается в содеянном преступлении. 

Суд, выслушав позицию подсудимой, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей КЕМ, которая показала, что погибший КАМ приходится ей 

<

семейные отношения>. КАМ знаком с ФИО1 в течение долгого промежутка времени и состояли в браке. Она с ФИО1 отношения не поддерживала. КАМ работал водителем автобуса, а ФИО1 поваром, а где не знает. ФИО1 она знает как употребляющую крепкий алкоголь и скандальную женщину. Со слов брата ей известно, что ФИО1 отнимала у него все денежные средства, часто скандалила с ним. КАМ она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он был не буйным. КАМ помогал ей морально и материально в воспитании дочери. О смерти КАМ ФИО1 ей не сообщила. Она об этом узнала только 

<

дата> от 

<

семейные отношения> ФИО1 - ЛЮФ В результате преступления совершенного ФИО1 ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, вызванные горечью утраты родного брата, которые она оценивает в полтора миллиона рублей, которые просит взыскать с подсудимой. 

Показаниями свидетелей: 

- НМН, который показал, что 18.02.2017 примерно в 23 часа 20 минут он пришел к своей подруге ТНМ по адресу 

<

адрес>, которая со своей 

<

семейные отношения> ФИО1 и отчимом КАМ отмечали день рождения ФИО1 За столом все они употребляли спиртное. Примерно в 02 часов 19.02.2017 стали убирать со стола и мыть посуду. КАМ стал требовать у ФИО1 спиртное, но та не давала и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и КАМ, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сцепились между собой, но он их сразу же разнял и развел по разным сторонам. Наносили ли они друг другу удары он не видел. КАМ ушел на кухню, а ФИО1 ушла во вторую комнату. Он с ТНМ пошел курить на балкон. Вскоре с кухни донесся шум, он и ТНМ прошли на кухню, где он увидел, что у сидевшего на диване в распахнутом халате КАМ на груди из резаной раны текла кровь, из раны на левом плече также текла кровь. КАМ ничего не говорил и только тяжело дышал и хрипел. ФИО1 стояла рядом с КАМ, ножа у нее в руках не было. Однако ножа не было и на столешнице возле мойки, где он лежал незадолго до этого. ТНМ вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 стала останавливать кровь из раны КАМ и причитая называла его имя. По прибытии скорой медицинской помощи и полиции ФИО1 ничего вразумительного о произошедшем им не пояснила. КАМ доставили в больницу, где тот от полученных ран умер. 

- ТНМ, которая показала, что 18.02.2017 примерно в 17 часов в 

<

адрес> ее мать ФИО1 отмечала свой день рождения. За столом находились муж ФИО1 КАМ, а также ЛЮФ, ТТ, ОИ и она. Примерно в 23 часов 20 минут пришел ее друг НМН Во время застолья все они употребляли спиртное. Примерно к 2 часам ЛЮФ, ТТ и ОИ уже ушли. Между ФИО1 и КАМ произошел конфликт на почве ревности. КАМ требовал водки, а ФИО1 ему водку не давала. КАМ ударил ФИО1 в правую руку и по голове. Она и НМН разняли их. Тогда КАМ ушел на кухню, а ФИО1 в комнату. Затем она и НМН вышли курить на балкон. Когда зашли в комнату, то она услышала ссору между КАМ и ФИО1 на кухне. НМН и она прошли на кухню, где ФИО1 попросила их вызвать скорую медицинскую помощь. КАМ стоял на кухне возле стола, через распахнутый халат на груди у КАМ была видна резаная рана, ФИО1 сидела на стуле и повторяла имя ФИО3. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда вернулась на кухню, увидела на полу лежавший нож и в целях безопасности выкинула его с балкона на улицу. До приезда скорой помощи КАМ сидел на диване, а когда встал, то не смог идти повалился на пол. ФИО1 оказывала КАМ первую помощь останавливала кровотечение из раны. КЕМ увезли в больницу, где он 

<

дата> примерно 09 часов 30 минут умер. 

- САВ, который показал, что он является 

<

должность>. 27.02.2017 в УМВД обратилась ФИО1, которая добровольно, в присутствии защитника сделала явку с повинной о том, что 19.02.2017 примерно в 02 часа 40 минут, в своей квартире в ходе ссоры с 

<

семейные отношения> КАМ, после того, как последний прижег ей окурком сигареты руку, а затем нанес удары рукой по голове и лицу и схватил ее за волосы, обороняясь, нанесла КАМ удар ножом (том 2, л.д. 60-62);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля КВВ, который показал, что примерно в 02 часа 50 минут, он в качестве 

<

должность> прибыл на вызов по адресу: 

<

адрес>, где мужчина получил ножевое ранение. Дверь в квартиру открыла девушка (ТНМ) и проводила на кухню, где на полу лежал на спине, как потом выяснилось КАМ. Рядом на стуле сидела 

<

семейные отношения> пострадавшего ФИО1, которая просила оказать помощь ее мужу. На его вопрос о причинах вызова ФИО1 и ее дочь ТНМ ничего вразумительного не ответили. КАМ находился в тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал, от него шел запах алкоголя, кожные покровы были бледные, лицо имело синюшный оттенок, в лёгких слева выслушивались влажные хрипы, тоны сердца ритмичные, приглушенные, правильные, примерно 100 ударов в минуту, артериальное давление примерно 60/40. В области грудной клетки слева спереди в проекции третьего ребра, 1,5 см от грудины определялась рана размерами примерно 3 см Х 0,6 см, края ровные, кровоточат. После оказания первой медицинской помощи совместно с сотрудниками полиции КАМ перенесли в автомобиль СМП и госпитализировали в хирургическое отделение МУЗ «ЭЦГБ». При опросе в приемном покое МУЗ «ЭЦГБ» КАМ пояснил, что колото-резаное ранение ему нанесла его 

<

семейные отношения> – ФИО1, но при каких обстоятельствах последний пояснять не стал (т. 2, л.д. 37-39);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила полиции о том, что она 19.02.2017 примерно в 02 часа 40 минут, находясь на кухне своей квартиры в ходе ссоры с 

<

семейные отношения> КАМ, в ответ на насилие, обороняясь нанесла КАМ удар ножом (т.2, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, при производстве осмотра 

<

адрес> под балконом данной квартиры на снегу был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества красно- бурого цвета (том 1, л.д. 36-40,43-49,50):

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от трупа КАМ произведена выемка образцов волос с 5 областей головы трупа, срезов ногтевых пластинок с кистей трупа и кожные лоскуты с ранами №, а также медицинской карты № (т.1, л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята одежда в которую она была одета в момент совершения преступления, а именно: халат, ночная рубашка (т.2, л.д. 97-99);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО1 среди предъявленных ей на опознание трех ножей, опознала кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе ОМП у 

<

адрес> и пояснила, именно этим ножом она 

<

дата> нанесла несколько ударов КАМ (т. 2, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены изъятые 

<

дата> при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>: нож, смыв вещества бурого цвета, полотенца, вырез ткани с полотенца, носка ФИО1, а также изъятые 

<

дата> в ходе выемки у ФИО1: халат, ночная рубашка, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 79-81, 82);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены срезы ногтевых пластин с кистей и кожных лоскутов с ранами №,2,3 от трупа КАМ, медицинская карта №, изъятые в ходе выемки 

<

дата> в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 83-87,88);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при поступлении в больницу у КАМ обнаружено: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая; ранение левого предсердия, гемоторакс слева; геморрагический шок 4 степени; постгеморрагическая анемия; колото-резаные раны левого предплечья; состояние после торакотомия 

<

дата>; алкогольное опьянение. При судебно-медицинской экспертизе трупа КАМ установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением сердца; следы крови в сердечной сорочке, около 100 мл крови в левой плевральной полости; отёк головного мозга и лёгких, малокровие органов, жидкое состояние крови. Две колото-резаных раны на левом плече без повреждения крупных сосудов и нервов; Две ссадины на правой щеке и на грудной клетке спереди слева. Этиловый спирт в крови от трупа в концентрации 1.3 %о. Эти повреждения образовались от трёх воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Все раны сопровождались наружным кровотечением различной интенсивности. Рана, указанная в пункте 2.1. выводов, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № 194-Н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Каждая из ран, указанных в пункте 2.2. выводов, у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев, оценивается как легкий вред здоровью. Ссадины, указанные в пункте 2.3 выводов, образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. У живых лиц подобные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9, вышеуказанных Медицинских критериев, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Морфологические свойства всех установленных на трупе телесных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались в короткий временной промежуток, одно за другим, любой последовательности. Положение тела пострадавшего в пространстве в момент их причинения могло быть различным. Смерть гр. КАМ наступила 

<

дата> в 9 часов 20 минут от малокровия внутренних органов, которое образовалось в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. КАМ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 %, что, согласно официальным справочным данным для живых лиц, могло обусловить в момент наступления смерти пострадавшего алкогольное опьянение лёгкой степени (т.1, л.д. 92-99);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому в смыве вещества бурого цвета, на полотенце, в вырезе ткани с полотенца, на ноже в незначительном количестве, на носке ФИО1 обнаружена кровь человека. На халате и ночной рубашке ФИО1 кровь не обнаружена. На рукоятке ножа пот не обнаружен. Групповая принадлежность выше перечисленных вещественных доказательств не проводилась в связи с экономией материала для проведения молекулярно-генетического исследования (т.1, л.д. 112-117);

- заключением судебно-молекулярно-генетической экспертизы № следует, что следы крови на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета, следы крови на полотенце, следы крови на вырезе ткани с полотенца, следы крови на носке, изъятом в ходе ОМП произошли от КАМ. Происхождение этих следов от ФИО1, от ТНМ исключается. Следы крови на клинке ножа произошли от КАМ Происхождение этих следов от ФИО1, от ТНМ исключается. Следы крови на рукоятке ножа произошли от КАМ, происхождение этих следов от ФИО1, от ТНМ исключается (т.1, л.д. 119-137);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк в области переносицы; округлой формы рубец на передней поверхности левого предплечья, являющийся исходом заживления поверхностной раны. Кровоподтёк на спинке носа образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самой потерпевшей. Поверхностная рана на левом предплечье могла образоваться от воздействия термического фактора, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №-н. не оценивается как вред здоровью. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении было связано с наличием у неё соматического заболевания (т.1, л.д. 142-144);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой, у КАМ в связи со случаем от 

<

дата>, имелись следующие повреждения: вертикальная рана (№) на передней поверхности груди слева (по около-грудинной линии, на уровне 3-го ребра, в 130 см от подошвенной поверхности стоп), с раневым каналом, повреждающим хрящевую часть 3-го ребра, проникающим в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца; вертикальная рана (№) на передненаружной поверхности средней трети левого плеча; рана (№) на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча; ссадина на правой щеке; ссадина на передней поверхности груди слева (на уровне 1-го ребра, по средней ключичной линией). Рана на передней поверхности груди слева (п. 1.1. выводов), раны на левом плече (п.п. 1.2. и 1.3. выводов), являются колото-резаными и причинены тремя ударными воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют отмеченные врачом скорой медицинской помощи ровные края ран, преобладание длины раневого канала над длиной ран, а также результаты медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с ранами. Допускается причинение этих ранений представленным на экспертизу ножом, о чем свидетельствуют установленные при медико-криминалистическом исследовании характеристики ножа. Учитывая несовпадение области и высоты приложения силы, несовпадение направления воздействий клинка ножа (в ходе следственного эксперимента) с локализацией колото-резаных ран на трупе КАМ и с направлением раневых каналов, с судебно-медицинской точки зрения, исключается причинение колото-резаных ранений (№, 2 и 3) КАМ при продемонстрированных ФИО1 обстоятельствах, то есть при заведении правой руки удерживающей нож справа налево и кзади, в результате чего острие клинка было обращено кзади, а длинник (ось) ножа был направлен снизу вверх и спереди назад, относительно туловища статиста. Оценка возможности причинения КАМ ссадин на правой щеке и на передней поверхности груди слева (п. 1.4. выводов) экспертной комиссией не проводилась, так как ФИО1, в ходе следственного эксперимента, пояснила, что она не знает, каким образом были причинены данные ссадины (т. 1, л.д. 165-208);

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой, ФИО1 

<

выводы экспертов>т.1, л.д. 150-152);

Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в подтверждение вины подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и относящимися к пределам обвинения, и полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления вины подсудимой в инкриминированном преступлении. 

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти КАМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, нанесла удары ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки потерпевшему КАМ и причинила ему телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего КАМ 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему КАМ, возникшие у нее в ходе взаимной ссоры, после того как потерпевший применил к ней насилие, которое вызвало у нее чувство мести за причиненную ей физическую боль, и стремление нанести ему ответное насилие, при этом состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, облегчило проявление ею агрессии в отношении потерпевшего. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что подсудимая могла действовать в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от посягательства на ее жизнь со стороны потерпевшего КАМ, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. Оснований для переквалификации ее действий на менее квалифицированные составы преступлений суд не находит, поскольку судом установлено, что при применении к ней насилия действия потерпевшего КАМ не посягали на ее личность или охраняемые законом интересы общества и государства, и не были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимой, а были направлены на то, чтобы вернуть себе отобранную у него подсудимой бутылку водки и продолжение распития алкоголя. Действия подсудимой ФИО1 с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия в целях причинения вреда здоровью потерпевшему были ответной реакцией на насилие, причинившее ей физическую боль, в ситуации когда ее жизни и жизни других лиц со стороны потерпевшего ничто не угрожало. Суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимой и защитой выдвигались с целью смягчения вины подсудимой в содеянном преступлении. Эти доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно показаниями подсудимой ФИО1 о том, что конфликт с потерпевшим у них был взаимным, насилие к ней КЕМ применил за то, что она отобрала у него бутылку водки, а затем то, что она его обозвала, в ответ она схватила со стола нож и нанесла им удары КАМ; показаниями свидетелей ТНМ и НМН о том, что в их присутствии между ФИО1 и КАМ происходила взаимная ссора, в ходе которой КАМ ударил ФИО1, а затем они схватили друг друга руками и им пришлось их разнять, после чего КАМ ушел на кухню, куда вновь пришла ФИО1, где между ними возобновилась ссора, в ходе которой, как им стало известно ФИО1 нанесла КАМ ножевые ранения; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения потерпевшему КАМ не могли быть причины при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО1, то есть при обороне от насильственных действий потерпевшего; заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы из которого следует, что в инкриминируемой ситуации ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, и исследованных письменных доказательств, изобличающих подсудимую, суд не находит, так как их показания соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований и причин для самооговора у подсудимой ФИО1, добровольно сообщившей полиции и свидетелям о совершенном преступлении в отношении потерпевшего КАМ, по уголовному делу не имеется и судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; оказание подсудимой первой помощи потерпевшему и действия направленные на заглаживание вреда в виде добровольного частичного возмещения морального вреда причиненного в результате преступления и принесение публичных извинений потерпевшей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает отсутствие у подсудимой судимостей и административных наказаний, положительную характеристику подсудимой по месту жительства и работы; материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой. 

В соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установлении факта, при котором одной из причин совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также с учетом личности виновной и ее поведения после совершенного преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Также суд учитывает мнение государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление путем применения условного осуждения суд считает невозможным. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств смягчающих ее наказание, не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца КЕМ о взыскании с подсудимой ФИО1 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере полтора миллиона рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей и гражданскому истцу КЕМ причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть ее 

<

семейные отношения> КАМ, а вместе с этим чувства горечи утраты близкого человека, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимой, поэтому с учетом тяжести преступления, степени причиненного морального вреда, с учетом возраста, семейного и материального положения и состояния здоровья подсудимой, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей и гражданского истца денежной суммы в размере 800000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 И,, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания осужденной ФИО1 зачесть предварительное заключение под стражей с 27.02.2017 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца КЕМ удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденной ФИО1 И, в пользу потерпевшей и гражданского истца КЕМ в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с ранами 1,2,3 от трупа КАМ, нож и смывы вещества бурого цвета, полотенце, вырез ткани с полотенца, носок, халат и рубашку ФИО1, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области (т.1, л.д. 82,88), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Медицинскую карту №, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области (т.1, л.д. 82,88), по вступлении приговора в законную силу вернуть в лечебное учреждение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица