УИД: 92RS0002-01-2024-001149-97

Дело №2-1974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Многопрофильная производственная фирма Армида» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков; третье лицо – ФИО3, -

установил:

ООО МПФ «Армида», уточнив исковые требования, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении убытков в размере 81 400 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 668 руб., расходов по оплате штрафов по постановления об административных правонарушениях в размере 1800 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 и ООО МПФ «Армида» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. В последующем между ООО МПФ «Армида» и ФИО10, ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, что не противоречит условиям договора аренды. В соответствии с условиями договора субарендатор обязан не резе раза в неделю предоставлять транспортное средство к осмотру. При осмотре арендатором обнаружены повреждения, о чем составлен акта, при этом ФИО6 от подписи отказался, в виду чего по условиям договора последний считается расторгнутым в тот же день в связи с односторонним отказом арендатора. ООО МПФ «Армида» в адрес ответчиком направлялись уведомления о проведении экспертизы, а также досудебные претензии. Поскольку до настоящего времени ответчиками добровольно не возмещен ущерб, а также расходы, понесенные истцом, это стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора ответственность за техническую исправность, а также повреждения автомобиля несет субарендатор, т.е. ответчики. Кроме того, штраф в размере 10 000 руб. предусмотрен условиями договора в связи с отказом подписывать акт осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ООО МПФ «Армида» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.н. №

Между истцом ООО МПФ «Армида» и ответчиками ФИО10, ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.н. №

Заключение договора субаренды не противоречит условиям договора аренды, заключенного с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, подписанного сторонами. 

Транспортное средство получено ответчиками в пользование в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.12 договора субаренды установлено, что субарендаторы обязаны не реже одного раза в неделю предоставлять транспортное средство к осмотру арендатору.

Согласно пункта 2.19 договора в случае отказа субарендатора от подписания акта осмотра транспортного средства субарендатор обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства арендатором установлены повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Присутствующий при осмотре ответчик ФИО10 от подписи в вышеуказанном акте отказался.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.п.3,4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № без учета износа составляет 81 400 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в материалы дела представлен договор подряда №, заключенный между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО7 Предметом договора является выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 81 400 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.12 риск случайного повреждения транспортного средства переходит к ответчикам в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи, доказательства отсутствия вины в отношении имеющихся повреждений транспортного средства ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 81 400 руб.

Ответчиками в нарушение п. 2.19 договора не подписан акт осмотра транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков стоимости штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату штрафов в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что оплата фактически произведена третьим лицом – ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

ООО «МПФ «Армида» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3, как собственником транспортного средства, и АНО «Крымская независимая экспертиза». Предметом договора является оказание услуг по производству экспертных автотехнических исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. В подтверждение понесенных расходов на составление акта экспертного исследования в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО8

Предметом договора в соответствии с приложением № является оказание юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением дела в суде по иску ООО «МПФ «Армида» к ФИО1, ФИО2 В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования в размере 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. и оплату госпошлины в размере 2 942 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ООО «Многопрофильная производственная фирма Армида» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 штраф в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 942 руб., а всего 125 842 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2024 года. 

Председательствующий И.Г. Блейз