Дело № 12-22/2020

УИД 52MS0171-01-2020-000765-92

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении должностного лица – директора Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1- ФИО2 (по доверенности), рассмотрев жалобу должностного лица – директора Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области 03.06.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.06.2020 года на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен: в результате внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - ГЖИ) по соблюдению Пуреховским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее «Пуреховское МУП ЖКХ») жилищного законодательства РФ и выполнения лицензионных требований проверяющим инспектором ФИО3 было установлено, что в 

<

адрес> температурные перепады не соответствуют нормируемому температурному перепаду, что повлекло промерзанию стены и образованию черных пятен похожих на плесень. ГЖИ составило протокол № от 09 апреля 2020г. с которым он также не согласен. Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Документы предоставленные ГЖИ имеют ошибки. В них отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь цитированием нормативного правового акта без указания конкретного допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения. Выявленные, по мнению жилищного инспектора, нарушения и указанные им в предписании носят абстрактный характер, без конкретизации неисправностей трубопроводов, неисправности прибора отопления. Из выданного предписания не ясно: в чем именно выражаются указанные неисправности. Содержание Акта проверки и предписания не отражает необходимой информации о соответствии действий управляющей компании установленным законом обязанностям, а также отсутствует указание на конкретные действия по исполнению предписания. Как можно контактным цифровым термометром измерить температуру воздуха в квартире, если он предназначен для измерения температуры жидких, сыпучих, газообразных сред посредством погружения термопреобразователей в среду (погружные измерения), контактных измерений температур поверхностей твердых тел (поверхностные измерения). В материалах дела находятся копии документов составленных сотрудниками ГЖИ с нарушениями ст.28.1 и ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\ (л.д. 66-67).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен должным образом.

Защитник должностного лица ФИО1- ФИО2 на доводах жалобы настаивала, также просила суд учесть, что до сих пор не было установлено, на основании кого была инициирована проверка государственной жилищной инспекцией, поскольку согласно карточки личного приема граждан от 16.01.2020г. указано ПЕМ, а согласно справок Пуреховского территориального отдела администрации г.о.г.Чкаловск таких жителей в домах №5,6 не имеется. Согласно ст.10 п.3 ФЗ РФ Федеральный закон от 

<

дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Таким образом, этой проверки не должно было быть. Кроме того, в документах жилищной инспекции имеются описки в номере дома, которые были исправлены инспектором без расшифровки фамилии, имени, отчества должностного лица, даты и печати, не в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на потерпевшего МАА, который на составлении протокола не присутствовал. В данной квартире проживает МЕВ, которая ранее обращалась с заявлением об устранении выявленных в ее квартире недостатков. Все было устранено, о чем 15 апреля 2020г. составлен соответствующий акт за ее подписью. Не является основанием для проведения внеплановой проверки обращения граждан не в жилищную инспекцию, а в МУП, выполняющий услуги. Согласно руководства по эксплуатации имеющимся у жилищной инспекции контактным цифровым термометром замерить температуру воздуха нельзя, в связи с чем замеры проведены неправильно.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы в суде извещена должным образом.

Выслушав доводы защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года получена ФИО1, согласно штемпелю на почтовом уведомлении, 11.06.2020 года (л.д. 63). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Чкаловский районный суд Нижегородской области (впоследствии перенаправлена для выполнения требований ст. 30.2 ч. 1 КоАП РФ мировому судье) 18.06.2020 года (л.д. 64-65, 66-6723), то есть в соответствие с установленными сроками, с учетом выходных и праздничных дней. 

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу должностного лица – директора Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Считаю, что мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей верно установлено, что должностное лицо - директор Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 не выполнил в срок до 23.03.2020 предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 29.01.2020 года №, срок исполнения которого истек 23.03.2020г., а именно в 

<

адрес> при наружной температуре воздуха -13°С, произведены замеры температуры воздуха в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже:

- в угловой комнате (зал) квартиры температура составила +22,2°С., температура внутренней поверхности наружной торцевой стены в данной жилой комнате составляет +16.3°С, разница температур составила 5,9°С,

- температуры воздуха в помещении сан.узла, температура составила +23.2°С., температура внутренней поверхности наружной торцевой стены в данном помещении составляет +16,8°С, разница температур составила 6,4°С.

- в угловой комнате (спальня) квартиры температура составила +23.6°С., температура внутренней поверхности наружной торцевой стены в данной жилой комнате составляет +15.5°С, разница температур составила 8,1°С.

Данные показатели не соответствует нормируемому температурному перепаду в жилых зданиях и помещениях для наружных стен, согласно п. 1 табл.5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», температурный перепад должен составлять не более 4°С). Вышеуказанные показатели свидетельствуют о нарушении теплопроводности наружной стены здания, что стало причиной промерзания стены и как следствие образование темных плесневелых пятен, о чем свидетельствует их наличие в данной комнате.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Согласно распоряжению Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области № 191-К от 22.11.2018г. «О приеме ФИО1» директором Пуреховского МУП ЖКХ является ФИО1

Должностное лицо ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях ФИО1 

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что Пуреховское МУП ЖКХ по выданному предписанию провели покраску стены термостойкой краской, удалили грибок внутри помещения, однако, температурный перепад остался. 

В судебном заседании представлен акт приемки оказанных и выполненных работ от 15.04.2020г. в отношении 

<

адрес> за подписью собственника 

<

адрес> МЕВ

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Невыполнение в установленный срок в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 влечет привлечение к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Мировым судьей было установлено, что должностное лицо директор Пуреховского МУП ЖКХ не выполнило в срок до 23.03.2020 предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 29.01.2020 года № 515-12-39/2020.При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., под законностью вынесенного предписания имеется в виду то, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.Также было установлено, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует определенной форме и является законным, при этом действия должностных лиц по вынесению предписания обжаловано в установленном законом порядке не было. Ходатайств о перенесении срока исполнения предписания на более позднее время от Пуреховского МУП ЖКХ не поступало. При рассмотрении жалобы данные обстоятельства также не опровергнуты. Вина должностного лица ФИО1 подтверждается: протоколом об административном нарушении № от 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений № от 

<

дата>; приказами о проведении внеплановых, выездных проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; договором управления многоквартирного дома от 

<

дата>; приказом о приеме на работу ФИО1 от 

<

дата>; должностной инструкцией директора Пуреховского МУП ЖКХ; акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 

<

дата>; заявлением ПЕМ, карточкой личного приема граждан.Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, у мирового судьи не имелось, они были проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья нашел достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. При этом, мировым судьей было установлено, что допущенные технические ошибки при составлении указанных выше документов в указании номера дома не являются существенными нарушениями, влекущими освобождения ФИО1 от административной ответственности, с чем апелляционная инстанция соглашается. Довод ФИО2 в судебном заседании, что описки должны исправляться в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку указанная норма КоАП РФ регулирует порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении. указанных нормативных актов государственной жилищной инспекцией не выносилось. Также суд признает технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении потерпевшего МАА, поскольку последний потерпевшим по данному делу не является и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В остальной части протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении на личный прием к начальнику Балахнинского отдела Госжилинспекции обратилась 13.01.2020г. ПЕМ по поводу промерзания стен в детской комнате и туалете 

<

адрес>, о чем имеется ее собственноручное заявление на л.д.39. Таким образом, заявление получено государственным органом получено от гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", лицо, обратившееся в орган государственного контроля установлено непосредственно при обращении, в связи с чем его заявление служит основанием для проведения внеплановой проверки. То, что данное лицо не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не было установлено непосредственно ФИО1 не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.По результатам проведенной Государственной жилищной инспекции Нижегородской области внеплановой проверки соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного № по 

<

адрес> выявлено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами /утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110/. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 января 2020 года /л.д.43-44/ и явились основанием для выдачи директору Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 предписания 

<

дата> № в срок до 23 марта 2020 года выполнить мероприятия по устранению выявленных требований жилищного законодательства в рамках нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. Данное предписание жилищной инспекции содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, при этом оно не определяет характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешает правовые споры, т.е. соответствует требованиям законодательства.При этом директор ФИО1 лично получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.9 оборот). Данных об оспаривании данного предписания суду не представлено. По результатам проведения проверки на основании приказа от 24.03.2020г. №г. (л.д.6-7) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 25 марта 2020 года были установлены факты невыполнения директором Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 предписания от 

<

дата> № от 29.01.2020г. со сроком исполнения 23 марта 2020г. Отсутствие в акте в наименовании юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка, «унитарное» не влечет его недействительность. Указанное бездействие должностного лица директора Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пуреховское МУП ЖКХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома.Уведомление об адресе проводимой проверки 

<

адрес> не свидетельствует о желании ввести в заблуждение должностное лицо жилищной инспекции, поскольку в данном случае цель проверки является выполнение предписания № от 29.01.2020г. со сроком исполнения 23 марта 2020г., копия которого должностным лицом предприятия получена лично. Кроме того, мировым судьей было отмечено, что должностным лицом- директором Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 не предоставлено подтверждения выполнения всех зависящих от него мер по выполнению предписания в период выполнения. Представленные счет-фактура №63 от 24 марта 2020 года и акт приема оказанных и выполненных работ от 15 апреля 2020г. свидетельствуют о том, что работы выполнены за сроком, установленным в предписании. Доводы о том, что Пуреховским МУП ЖКХ на момент вынесения предписания все необходимые работы были выполнены, суд также считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент проверки нарушение не устранено. Данных доказательств не представлено и при рассмотрении жалобы.Доводы о неправильном измерении температуры воздуха в помещении также суд находит несостоятельным, поскольку согласно руководства по эксплуатации термометра контактного цифрового типа ТК-5, модификация ТК-5.06, приобщенного при рассмотрении жалобы ФИО2, указанный термометр состоит из электронного блока и зондов, среди которых зонд воздушный, позволяющий измерять температуру воздуха.Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, оценивая объяснения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину должностного лица в совершении административного правонарушения. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Считаю доводы ФИО1 необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд считает, что действия (бездействия) должностного лица ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – как ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Мировым судьей оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие иждивенцев, кроме того, суд учитывал, что определенные работы по предписанию выполнены, и признал указанное обстоятельство исключительным и посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.5 ч.24 КоАП (указание в обжалуемом постановлении на ч. 26 суд принимает как техническую ошибку).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2020 года о признании должностного лица Пуреховского МУП ЖКХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Судья Н.П.Удалова