Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-6886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.,

при секретаре Селеткове П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что осознал свои ошибки, больше нарушений допускать не будет. Просит дать ему возможность доказать свое исправление без отмены условного осуждения, продлить испытательный срок на один месяц.

Адвокат Лесников П.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что в судебном заседании его подзащитный подтвердил допущенные нарушения, против удовлетворения представления об отмене ему условного осуждения возражал. Обращает внимание, что ФИО1 место регистрации не менял, живет за счет временных заработков. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Михалева М.А. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение, суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и отбывании им наказания, назначенного приговором суда. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 25 декабря 2020 года, в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания наказания, осужденным вышеуказанные условия не выполнены.

Так, 20 апреля 2021 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 22 апреля 2021 года при проверке по месту жительства осужденный отсутствовал. 

13 мая 2021 года при повторной проверке по месту жительства ФИО1 вновь отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

31 мая 2021 года ФИО1 самостоятельно пришел в уголовно-исполнительную инспекцию, из объяснений осужденного следует, что 20 апреля и 18 мая 2021 года он, не имея уважительных причин, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что ему было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения.

15 июня 2021 года ФИО1 без уважительных на то причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, в связи с чем 18 июня 2021 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако 20 июля 2021 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился вновь.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий