№ 1-572/2019

(11902440002000090)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях Бундур А.С., Казаковой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., действующего на основании ордера №1184 от 18 сентября 2019 года,

подсудимой ФИО4,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО4 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 39 минут 21 апреля 2019 года, ФИО4 находилась в 

<

адрес>, где в указанное время также присутствовала ФИО5 №1, находящаяся в состоянии беременности. При этом, подсудимой было достоверно известно, что ФИО5 №1 была беременной.

В указанное время между ФИО4 и ФИО5 №1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 21 апреля 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, осознавая, что ФИО5 №1 находится в состоянии беременности, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 №1 телесных повреждений и физической боли и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего клинком зажатого в руке ножа нанесла ФИО5 №1 один удар в область живота, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа в области правого подреберья с повреждением правой доли печени (6-7 сегменты), внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что причинила потерпевшей ножевое ранение не умышленно, при попытке освобождения от захвата последней. 

По обстоятельствам уголовного дела подсудимая ФИО4 суду показала, что на протяжении длительного времени проживает у знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес> указанному адресу также проживала потерпевшая ФИО5 №1, пребывающая в состоянии беременности. 20 апреля 2019 года во второй половине дня она (ФИО4) ушла из дома и вернулась утром следующего дня. В доме находились Свидетель №1, ФИО5 №1, а также другие лица, которые спали. Женщины ей рассказали, что пребывающие в доме лица, на протяжении всего вечера и ночи распивали спиртное, находящаяся в гостях девушка по имени Свидетель №5 не давала спать, вела себя развязано, в связи с чем возникали конфликты. Во время разговора с Свидетель №1 и ФИО5 №1, в помещение зашла та самая ФИО22, при этом, между последней и ФИО5 №1 произошел конфликт. Она попыталась разнять девушек, однако ФИО5 №1 нанесла ФИО21 удар в лицо. ФИО5 №1 была выпившей, вела себя агрессивно и не успокаивалась. В какой-то момент ФИО5 №1 стала проявлять агрессию уже по отношению к ней (ФИО4), возмущаясь, тем, что ей не дали возможности разобраться с ФИО23 ФИО5 №1 набросилась на нее (ФИО4), стала наносить удары, схватила за волосы, от чего она ударилась головой об косяк, вырвала клок волос, на голове образовалась шишка. Она смогла погасить данный конфликт, ФИО5 №1 успокоилась. Через определенное время, когда она (ФИО4) находилась на кухне и резала на столе рыбу, к ней со спины подошла ФИО5 №1 и, высказывая недовольствие по поводу прерванного конфликта, вновь схватила ее за волосы и резко потянула назад. Она попыталась вывернуться от захвата, стала разворачиваться, при этом в руке держала нож. В момент, когда она разворачивалась, она случайно задела и порезала живот ФИО5 №1 В этот момент в помещение кухни забежал мужчина ФИО3 (Свидетель №3) и брызнул ей в лицо газом из баллончика. Выбежав на улицу, она стала вытирать лицо снегом. Когда вернулась в дом, увидела, что ФИО5 №1 стонет, присутствующие в доме вызвали скорую помощь, сотрудников полиции, а после ФИО5 №1 госпитализировали. Считает, что беременная ФИО5 №1 сама виновата в случившемся, так как была пьяная, вела себя агрессивно и применила к ней насилие. 

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 15 июля 2019 года следует, что последняя детально рассказала и с использованием манекена продемонстрировала, как ею было причинено ножевое ранение ФИО5 №1 (том 1 л.д. 139-159). 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту временного проживания в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО1 и другими лицами. В указанный период времени она была беременной, срок беременности составлял около 20-ти недель, по данному поводу она на учете в медицинском учреждении не состояла, но беременность сохраняла. Ближе к утру, все находящиеся в доме разошлись спать, а она (ФИО5 №1) совместно с Свидетель №3 находились на кухне. В один из моментов в кухне появилась ФИО1, которая, подойдя к ней, нанесла удар ножом в бок живота. В этот момент к ФИО1 подбежал Свидетель №3 и распылил ей в лицо перцовым баллончиком, отчего последняя выбежала на улицу. Она стала терять сознание, прибыла скорая помощь и увезла ее в больницу, где ее срочно прооперировали. Через несколько дней ее перевели в гинекологию, где сообщили, что плод замер, ей стимулировали роды и был рожден мертвый плод. Причины совершения в отношении нее преступления, не знает. Факт своего алкогольного опьянения, наличия словесных конфликтов, резкого поведения не отрицает, однако, по отношению к подсудимой ФИО1 она никакого насилия не применяла.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1 по юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшей полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. 

Утверждения подсудимой ФИО4 об ее оговоре со стороны потерпевшей ФИО5 №1 в силу наличия возрастной разницы, суд находит надуманными. Оснований для оговора судом не установлено, как показали последние, они проживали вместе, между ними были хорошие отношения. При этом потерпевшая суду показала, что относилась к подсудимой уважительно, все проживающие в доме воспринимали последнюю как мать.

Более того, показания потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО4 ножевого ранения, по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04 июня 2019 года, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 21 апреля 2019 года он находился в кухне 

<

адрес>. В данном помещении также находились ФИО4 и ФИО5 №1, при этом последняя начала кричать на ФИО4, между женщинами произошел конфликт, в результате которого ФИО4 со стола взяла нож и нанесла им удар в область живота ФИО5 №1 Увидев произошедшее, он достал газовый баллончик и распылил газ в лицо ФИО4, чтобы та не смогла нанести еще раз удар ножом. После этого ФИО4 выбежала на улицу. ФИО5 №1 была вызвана скорая помощь. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показал, что в процессе конфликта, очевидцем которого он являлся, ФИО5 №1 никак не угрожала ФИО4, женщины просто выкрикивали различные оскорбления в адрес друг друга (том 1 л.д. 104-107).

Как следует из исследованного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, указанные показания свидетелем давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Перед допросом свидетелю разъяснены ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимую судом не установлено. Доводы ФИО4 об ее оговоре данным свидетелем (в силу того обстоятельства, что последний не входит в ее круг общения и общается с другими жителями дома), суд находит надуманными и расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, вопреки доводам защиты, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

При этом, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3, являющего непосредственным очевидцем преступления, полностью опровергают выдвинутую подсудимой версию о применении в отношении нее насилия со стороны потерпевшей, а также о случайном причинении ножевого ранения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у суда не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что по состоянию на апрель 2019 года у нее проживали беременная ФИО5 №1, ФИО4 и другие лица. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки, там же была и ФИО4 Между ФИО5 №1 и Свидетель №5 произошел конфликт, по поводу поведения последней. В этом конфликте, ФИО5 №1 заступалась за ФИО4, так как Свидетель №5 оскорбляла ФИО4 Вечером того дня она (Свидетель №1) уехала из дома и вернулась утром. По приезду домой в квартире находились все те же лица. В какой-то момент она, ФИО4, ФИО5 №1 и Свидетель №5 находились на веранде, где между последними произошел конфликт. ФИО5 №1 ударила Свидетель №5 в лицо, когда девушек разняли, она (Свидетель №1) ушла спать. Проснувшись от шума и, выйдя в кухню, она увидела Свидетель №3 и ФИО5 №1, последняя плакала и держалась за бок живота. Свидетель №3 сообщил, что между ФИО4 и ФИО5 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударила ФИО5 №1 в живот ножом. Чтобы ФИО4 не смогла нанести еще удар, он брызнул ей в лицо газовым баллончиком. Пострадавшей вызвали скорую помощь, сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 также суду показал об обстоятельствах, при которых с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5 №1, Свидетель №3 и другими лицами в 

<

адрес> следующего дня он проснулся от крика. Выйдя в помещение кухни, увидел ФИО5 №1, держащуюся за живот, на полу валялся нож в крови. Присутствующий Свидетель №3 сообщил, что ФИО4 ударила ножом в живот ФИО5 №1 Сама же ФИО4 в это время находилась на улице, так как Свидетель №3 брызнул ей в лицо газом. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №1 и ФИО10 не вступают в противоречие с юридически значимыми обстоятельствами совершения подсудимой ФИО4 преступления. Несмотря на то обстоятельство, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, однако, обстоятельства его совершения узнали сразу же, со слов пострадавшей и непосредственного очевидца.

При оценке показаний данных свидетелей, а также потерпевшей, суд принимает во внимание, что последние в момент описываемых ими событий, хоть и находились в состоянии остаточного алкогольного опьянения, вместе с тем, указанные лица сообщили суду сведения, которые полностью согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Судом, по ходатайству защиты допрошен свидетель защиты Свидетель №6, который показал, что проживает в доме у Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, вместе с ФИО4 и другими лицами. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ проживающие в доме и пришедшие гости употребляли спиртное. В какой-то момент, когда он уже спал, его разбудила находящаяся в гостях Свидетель №5 и сообщила, что ее ударила ФИО5 №1 Сам лично он очевидцем каких – либо конфликтов не был. Проснувшись на следующий день от присутствующих в доме он узнал, что ФИО4 ударила ФИО5 №1 ножом в живот, обстоятельства данного происшествия не знает.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №6, суд приходит к выводу, что показания последнего не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждают выдвинутую подсудимой версию. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь обратилась ФИО5 №1 по поводу ножевого ранения передней брюшной стенки, беременностью 7 месяцев, алкогольным опьянением (том 1 л.д. 16).

Из исследованной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 39 минут поступил вызов о ножевом ранении ФИО5 №1 передней брюшной стенки. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>) у ФИО11 обнаружено ножевое ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение, беременность 6-7 месяцев, геморрогический шок 1-й степени. На момент приезда службы скорой медицинской помощи ФИО5 №1 предъявляла жалобы на боль в ране. Со слов ФИО5 №1 - знакомая во время застолья ударила ее ножом. Беременность 6-7 месяцев, на учете в женской консультации не состоит (том 1 л.д. 244).

Из сообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в Магаданскую областную больницу доставлена ФИО5 №1 с диагнозом ножевое ранение передней брюшной стенки, ударила ножом известная (том 1 л.д. 17).

Анализ данных, изложенных в исследованной судом копии карты вызова скорой медицинской помощи и сообщения из медицинского учреждения, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, также опровергает выдвинутую подсудимой версию о случайном причинении ножевого ранения, поскольку потерпевшая изначально сразу же сообщила прибывшим медицинским работникам именно о нанесении ей ножом именно удара, а не о случайном порезе.

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки справа области правого подреберья с повреждением правой доли печени (6-7 сегменты), внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), подтвержденных данными проведенной операции «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, тампонирование ран печени, санация, дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа имеющего острый конец и острый край (лезвие). Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает, что данное заключение в достаточной мере мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к производству такого рода экспертиз, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, с учетом мотивированности изложенных в заключении выводов, отсутствия в нем сомнений и неясностей, полноты проведенного исследования в порядке, установленном действующим уголовно – процессуальным законодательством, судом не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Из заключения экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на матке ФИО5 №1 не описано. В представленной медицинской карте стационарного больной № из ГБУЗ «Магаданская областная больница» при осмотре ФИО5 №1 врачом акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ не описано наличие либо отсутствие сердцебиение плода. На данном сроке беременности (21-22 недели) пальпаторно определить шевеления плода невозможно. Ввиду отсутствия данных обследования матери, патологистологического исследования плода от матери ФИО5 №1 высказаться о непосредственной причине его внутриутробной гибели не представляется возможным. По представленным медицинским документам установить прямую причинно-следственную связь между ранением передней брюшной стенки ФИО5 №1 и внутриутробной гибели плода не представляется возможным (том 1 л.д. 192-198).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения 

<

адрес>) в 

<

адрес>. В ходе осмотра дома, на кухне на полу около кухонного стола обнаружен кухонный нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала оранжевого цвета. На лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 №1 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На правой стороне клинка ножа обнаружена кровь человека группы Ав и был выявлен антиген Н, следовательно, не исключается происхождение этой крови от самой ФИО5 №1 (том 1 л.д. 79-86).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый по адресу: 

<

адрес>) изготовлен промышленным способом. Данный нож является ножом хозяйственным (соответствует ГОСТ - Р51015 -97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 178-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножа, двух марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образцы крови ФИО5 №1, копия домовой книги для прописки лиц, проживающих в доме и других предметов, признанных на основании постановления вещественными доказательствами (том 1 л.д. 200-207, 211-217, 218-219).

Таким образом, исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимая на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5 №1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последней, нанесла ФИО5 №1 кухонным ножом один удар в область живота, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа в области правого подреберья с повреждением правой доли печени (6-7 сегменты), внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум). 

Так же о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ преступления – нанесение телесных повреждений в область передней брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека - печени, колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимой могло причинить тяжкий вред здоровью и поражающие свойства которого общеизвестны.

Данных, свидетельствующих, что имевшиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения были получены ею при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что потерпевшая дважды применила к ней насилие (наносила удары, схватила за волосы, ударила головой об дверной косяк), вследствие чего подсудимая, якобы освобождаясь от захвата и защищаясь от последней, случайно нанесла потерпевшей удар ножом, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются показаниями как самой потерпевшей ФИО5 №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №3

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и свидетель защиты не сообщили суду сведений о том, что потерпевшая ФИО5 №1 каким-либо образом применяла насилие к подсудимой ФИО4, как 21 апреля 2019 года, так и в другие предшествующие дни.

То обстоятельство, что потерпевшая, пребывала в алкогольном опьянении, вела себя развязно и грубо, не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы по отношению к подсудимой. По мнению суда, поводом для совершения преступления, послужила личная неприязнь подсудимой ФИО4 к потерпевшей ФИО5 №1, возникшая на почве словесного конфликта.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей ФИО5 №1 носили противоправный характер по отношению к подсудимой ФИО4, вследствие чего явились бы поводом к совершению последней преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного выше, вопреки мнению защиты, оснований для квалификации действий подсудимой ФИО4 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

<

данные изъяты>

Вопреки мнению защиты, данные, характеризующие личность потерпевшей ФИО5 №1, ее образ жизни и отношение к своей беременности является волеизъявлением последней и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. 

Судом изучалась личность подсудимой ФИО4, ее состояние здоровья, имущественное, семейное положение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, её показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, возраст подсудимой.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда» суд исходит из того, что подсудимая ФИО4 передала во временное пользование потерпевшей при госпитализации свой телефон, навещала ФИО5 №1 в больнице, готовила пищу, извинялась за содеянное, что, несмотря, на мнение потерпевшей, объективно подтверждается свидетелем Свидетель №1 

Вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку дача изобличающих себя показаний по обстоятельствам преступления, совершенного подсудимой в условиях очевидности и в присутствии иных лиц, не свидетельствует о наличии данного обстоятельства.

Кроме того, вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку, как установлено судом поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшей, возникшая на почве словесного конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного судом факта пребывания ФИО5 №1 в состоянии беременности, срок которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19-20 недель, при этом подсудимой ФИО4 было достоверно известно о данном состоянии потерпевшей.

При этом, суд отмечает, что употребление потерпевшей ФИО5 №1 алкоголя в период беременности, ее отношение к данному состоянию и будущему ребенку, не ставит под сомнение наличие в действиях подсудимой ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства. 

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что беременность потерпевшей была «замершей» и ей было известно об отсутствии шевеления плода в период до нескольких дней, предшествовавших совершению преступления, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а также данными, изложенными в исследовательской части заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано наличие шевеления плода. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, оценив совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимой и на условия её жизни, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным содеянному, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, с учетом данных о личности подсудимой, которая устойчивых социально-полезных связей не имеет, является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроена и постоянный источник дохода отсутствует, суд считает, что условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления ФИО4 и оно достигнет своей цели.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, учитывая отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств об их выдаче от заинтересованных лиц, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: нож, два марлевых тампона и образцы крови, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению, копию домовой книги, хранящуюся в уголовном деле следует оставить хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 200-207, 211-217, 218-219).

Процессуальными издержками признана сумма, в размере 13500 рублей, выплаченная адвокату Непомнящему В.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в процессе предварительного следствия (том 2 л.д. 58-61). 

Поскольку подсудимая ФИО4 на досудебной стадии от защитника отказалась, указав о желании самостоятельно себя защищать, однако данный отказ следователем не был принят и защитник был назначен ФИО4 следователем, суд возмещает расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избирает в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона и образцы крови, - уничтожить; копию домовой книги, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденной ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Агаева Е.И.