дело №1-312/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела

06 ноября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе 

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Дубинина В.В. 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение №3173 и ордер АК №2 г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшей МНС 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 06 сентября 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь у окна кассы № в здании центрального автовокзала города Буденновска, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, тайно, умышлено похитил, лежавший на стойке у окна вышеуказанной кассы № принадлежавший МНС мобильный телефон марки «Huawei Y5II (CUN-L21)», стоимостью согласно заключения эксперта № от 11 сентября 2018 года - 5459 рублей 30 копеек, находившийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью согласно вышеуказанного заключения эксперта - 235 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым МНС материальный ущерб на общую сумму 5694 рубля 30 копеек, который с учетом ее материального положения в обществе является для последней значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Давыдова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Дубинин В.В. и потерпевшая МНС не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая МНС обратилась к суду с письменными ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей полностью причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к ним не имеется. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевший МНС о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Давыдова Е.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу загладил материальный и моральный вред потерпевшей и примирился с ней.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевший МНС о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они не основаны на нормах закона.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Давыдовой Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Y5II (CUN-L21)», чехле-книжку черного цвета, переданные потерпевшей МНС, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Давыдовой Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.