Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Коротаевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> АПРО ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беденюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судимость за совершение вышеуказанного преступления не снята и не погашена, срок лишения права управления транспортными средствами не закончился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, уехал из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бекленевка, 

<

адрес>, на квадроцикле KAYO BULL 150, без государственных регистрационных знаков и поехал в магазин, расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртного. Ранее дома ФИО2 употребил 300 гр. крепкого спиртного напитка домашней выработки «самогона» и бутылку пива, объемом 0,5л. Около 11 часов 50 минут, купив в магазине спиртное, ФИО2 решил поехать обратно к себе домой на вышеуказанном квадроцикле.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, у ФИО1, достоверно осознающего, что приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему другим механическим транспортным средством, квадроциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки, от магазина, расположенного около 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бекленевка, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки от магазина, расположенного около 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бекленевка, 

<

адрес> на другом механическом транспортном средстве - квадроцикле KAYO BULL 150, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством квадроциклом KAYO BULL 150, без государственных регистрационных знаков, по автомобильной дороге сообщением «Фрунзенский-Трепольский», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, намереваясь доехать от магазина, расположенного около 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бекленевка, 

<

адрес>, где свернув с автомобильной дороги сообщением «Фрунзенский-Трепольский» в поле, продолжив свое движение, после чего, в поле, расположенном вблизи 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 200 метров от указателя на населенный пункт «Трепольский», установленном на автомобильной дороге Р-22 Каспий на 189 км + 200 метров, преступные действия ФИО2 были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор ЮПИТЕР», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания составило 1,038 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования, был установлен факт управления ФИО2 квадроциклом KAYO BULL 150, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Коротаева Т.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д. 44,56), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 63,64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Преступление совершено ФИО1 при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, а также по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений это не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Между тем, факт повторного совершения ФИО1 данного преступления свидетельствует о том, что назначавшегося ему ранее наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно для его исправления.

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> основное наказание по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ отбыто ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяцев 28 дней (т.1 л.д. 58).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что в отношении ФИО1, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем на основании принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6 и 7 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 с учетом характера преступлений, данных о его личности, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. А так же ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – квадроцикла KAYO BULL 150 без г/н, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беденюка ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Беденюку ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство - квадроцикл KAYO BULL 150 без г/н, находящийся на ответственном хранении ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО5.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин