Адм.дело №а-1248/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу и заинтересованному лицу Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.Д. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Требования административного истца основаны на том, что она временно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории Российской Федерации находится длительное время с 2010 года. За время проживания у административного истца родились дети, которые являются гражданами РФ: сын ФИО2 М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2 С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети родились в России, имеют постоянную регистрацию на территории России. Супруг административного истца проживает и зарегистрирован в России. Имеет гражданство Российской Федерации. Кроме этого, за время проживания на территории Российской Федерации истец всегда соблюдала миграционное законодательство и не совершала каких-либо правонарушений. Административный истец планировала в 2023 году приобрести гражданство Российской Федерации, осуществляла сбор всех необходимых документов, однако в июле 2023 года ей стало известно, что ей запрещен въезд на территорию РФ. ФИО2 М.Д. обратилась в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене указанного решения, в ответ на обращение ей было сообщено о том, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд. С указанным решением ФИО2 М.Д. не согласна по изложенным основаниям. Кроме того, она неоднократно в 2019-2022 гг беспрепятственно выезжала и въезжала на территорию РФ, в 2020 году ею был получен вид на жительство иностранного гражданина. Просит признать решение незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования поддержал и дополнил, что административный истец долгое время проживает на территории РФ, административный истец имеет несовершеннолетних детей, супруга, который является гражданином РФ. О решении истец узнала при обращении с заявлением о принятии в гражданство РФ. Поэтому просит восстановить срок для оспаривания указанного решения. Ранее об указанном решении она не знала, свободно передвигалась на территорию Республики ФИО2, получила вид на жительство. У супруга имеется недвижимое имущество на территории РФ. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО5 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями ФИО2 М.Д. не согласны по следующим основаниям. Гражданин Республики ФИО2 М.Д. непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временно пребывала в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». ФИО2 М.Д. длительное время проживала в РФ без законных оснований, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. Следовательно, ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО2 М.Д.. Указанное решение принято компетентным органом (начальником ОМВД России по Талдомскому городскому округу), в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 М.Д. на территорию РФ является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на допущенные нарушения ФИО1 законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, не представлялось. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 ч.1 статьи 27 указанного Федерального закона Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики ФИО2 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, и не оспаривается представителем административного истца. Таким образом, ФИО2 М.Д. со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2 М.Д. принято решение о закрытии въезда в ФИО1 на срок 10 лет на основании п.14 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации она проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО7, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>. ФИО6 в отношении детей ФИО2 М.Д. установлено отцовство в октябре 2019 года. 

В суд представлен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супруг ФИО2 М.Д. – ФИО6 является собственником жилого помещения в 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети ФИО2 М.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги. 

В соответствии со сведениями АС ЦБДУИГ, ФИО2 М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ указала данный адрес места своего пребывания, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Д. выдан вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Д. заключен трудовой контракт с ООО «Парус». 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2 М.Д..

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО2 М.Д. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, нарушений публичного порядка не допускала, имеет семью на территории Российской Федерации, место жительство, получила вид на жительство, заключала трудовой контракт. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением нарушения требований миграционного законодательства о сроке пребывания, не обосновывает.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. 

Таким образом, суд расценивает оспариваемое ФИО2 М.Д. решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования, и признает незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что административный истец о принятом в отношении него решении узнал в июле 2023 года при сборе документов о принятии в гражданство Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено 08.12.2023

<

данные изъяты>