4Г-631/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

25 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8) о признании обязательства отсутствующим и отзыве исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим у него обязательства перед ответчиком на основании определения Феодосийского городского суда от 17 апреля 2014 года, а указанное определение суда не подлежащим принудительному исполнению; а также отозвать из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Крым исполнительный лист серии ФС №, выданный во исполнение указанного определения Феодосийским городским судом 16 марта 2015 года.

В обоснование требований указал, что заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года с него в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки. В ходе рассмотрения заявления его представителя об отмене указанного заочного решения, определением суда от 17 апреля 2014 года взыскатель (ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс») заменен на правопреемника ФИО2, и во исполнение указанного определения 16 марта 2015 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. 

Полагая, что указанный исполнительный лист не подлежит принудительному исполнению, поскольку определение суда, во исполнение которого он выдан, не содержит требований к нему, как к должнику, просил исковые требования удовлетворить. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей 15 февраля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> гривен путём обращения взыскания на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В ходе принудительного исполнения данного решения (на основании выданного 30 ноября 2012 года исполнительного листа), 22 мая 2013 года, ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» уступило свое право требования ООО «АНСУ»; оно, в свою очередь, ООО «Украинская долговая компания»; а ООО «Украинская долговая компания» 20 декабря 2013 года уступило право требования ФИО2

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года взыскатель, определенный на основании решения суда от 15 марта 2012 года, заменен правопреемником – ФИО2, в связи с чем 16 марта 2015 года Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым от 25 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 15 марта 2012 года.

Данное исполнительное производство на основании постановления от 03 июля 2015 года передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности нарушения прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что доводы истца ФИО1 о том, что у него отсутствуют обязательства перед новым взыскателем, поскольку резолютивная часть определения о замене взыскателя на правопреемника не содержит требования к должнику, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых к правопреемнику стороны в исполнительном производстве переходит тот же объем права требования по существующему обязательству, каким он был для лица, передавшего право.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное определение судами предмета иска, каковым являлось оспаривание законности выдачи исполнительного листа на основании определения от 17 апреля 2014 года. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права судами нижестоящих инстанций, которые установили, что исполнительное производство по исполнению решения от 15 марта 2012 года осуществляется на основании исполнительного листа, выданного 30 ноября 2012 года, с учетом определения от 17 апреля 2014 года о замене взыскателя.

Сам по себе факт выдачи исполнительного листа на основании определения о замене взыскателя правопреемником не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исходдела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принципправовойопределённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих еёправовойприроде и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исходдела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данногогражданскогоделане допущено.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства того, что судья Гоцкалюк В.Д., участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежал отводу на основании ст. 17 ГПК РФ, поскольку установленное указанной нормой закона требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяется лишь на участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций, что не имеет место в данном случае.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8) о признании обязательства отсутствующим и отзыве исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3