Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, Чопуровой Эмилье И. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Эмилье И. К. и под ее управлением, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником в ДТП был признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по полису №

ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в САО «ЭРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом износа составляет №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Эмильи И. К. с учетом износа составляет 

<

...>. 

Указанные суммы были перечислены САО «ЭРГО» ответчикам, что подтверждается платежными поручениями. 

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № все имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, следовательно, отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 322 119,10 руб., с Чопуровой Эмильи И. К. сумму неосновательного обогащения в размере 319 981,71 руб., с ФИО1, Чопуровой Эмильи И. К. расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно произвел выплату страхового возмещения. 

Ответчики ФИО1, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации неоднократно уклонялись, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении рассмотрения дела на основании ст. 165.1. ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Эмилье И. К. и под ее управлением, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно представленным в материалы дела административным материалам ГИБДД, в результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по полису BY/12/13230062.

ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в САО «ЭРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом износа составляет 322 119,10 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» г.р.з. В883ВЕ750, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Эмилье И. К. с учетом износа составляет 319 981,71 руб. 

Указанные суммы были перечислены САО «ЭРГО» ответчикам, что подтверждается платежными поручениями, получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО7 обратилась к истцу с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб. 

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № все имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, следовательно, отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена авто – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; определить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; могли ли повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. № и «Мерседес Бенц» г.р.з. № быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ:

1) все повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

2) все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

3) повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. № не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. В883ВЕ750 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, научно обосновано, не противоречит представленному в материалы дела заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 безосновательно получил денежные средства страхового возмещения в размере 322 119,10 руб., ответчик ФИО7 безосновательно получила денежные средства истца в размере 319 981,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца, которые ответчиками опровергнуты не были, доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 322 119,10 руб., ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 319 981,71 в пользу истца САО «ЭРГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неприменении к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ и добровольности выплаты страховой компанией возмещения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. Факт добровольности перечисления первоначальной суммы страхового возмещения не свидетельствует о том, что САО «ЭРГО» знало об отсутствии оснований к произведению страховой выплаты. Факт извещенности истца об отсутствии оснований к выплате по ее проведения не доказан стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1, Чопуровой Эмилье И. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Чопуровой Эмильи И. К. в пользу САО «ЭРГО» неосновательное обогащение в размере 319981,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,49 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» неосновательное обогащение в размере 322119,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,51 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова