Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 07 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 4 от "12" апреля 2017г. в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.; обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за март 2017 года, исходя из требований Положения об оплате труда ООО «Единый расчетный центр». В обоснование указала, что работает у ответчика в должности ведущий специалист по кадрам. Приказом № 4 oт 12 апреля 2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее оформление командировки работнику предприятия в нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2 Трудового договора № 55 от 12.01.2012 года, с чем истец не согласна. Считает, что она в соответствии с требованиями трудового законодательства подготовила приказ №1-к от 10.02.2017г. о направлении в командировку К.Г.С. сроком на 4 календарных дня с 12 по 15 февраля 2017 года, на основании служебной записки заместителя начальника отдела претензионно - исковой работы ФИО2 в соответствии с п.3 «Положения о командировках». День отъезда К.Г.С. в командировку 12 февраля 2017 г. приходился на выходной день. Оплата труда работника в командировке должна была быть произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов предприятия ООО "Единый расчетный центр". Учитывая, что отсутствовала служебная записка от руководителя отдела претензионно - исковой работы с указанием причин и количества отработанных часов К.Г.С., а также желанием работника по предоставлению дополнительного дня отдыха за 12 февраля 2017 г. или оплаты в двойном размере, данный вопрос остался открытым. Непосредственным руководителем ведущего юрисконсульта К.Г.С. является заместитель начальника претензионно-исковой работы В.Т.Ш. Служебную записку о привлечении к работе в выходной день 12.02.2017г. с согласием работника по оплате, В.Т.Ш. предоставила в отдел кадров только в марте 2017г. На основании поданной служебной записки 31 марта 2017 года вр.и.о. ведущего специалиста по кадрам Ч.Л.А. (в момент нахождения истца в отпуске) был подготовлен приказ №24/л/1 от 31.03.2017г. об оплате работы в выходной день и произведена оплата работнику. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дисциплинарный проступок заключался в неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей (несоблюдении должностной инструкции), а именно, не в полном объеме были подготовлены и запрошены документы, необходимые при направлении работника в командировку и привлечения работника к работе в выходной день, что является прямым неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, т.к. она обязана в соответствии с п. 6.2.1. должностной инструкции предоставлять в бухгалтерию документы по оформлению командировок, в том числе запрашивать и получать документы от руководителей структурных подразделений организации и работников информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей (п. 4.2. должностной инструкции). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Работодателем был полностью соблюден, так обнаружением совершенного проступка ФИО1 явилась служебная записка юрисконсульта от 28.03.17 г. о невыплате в полном объеме оплаты за служебную командировку. На основании данной записки была создана комиссия для проведения служебного расследования приказом № 3 от 04.04.17 г., были истребованы объяснительные записки от Истца (объяснительная от 05.04.17 г.) и бухгалтера расчетной группы Ч.Л.А. (объяснения от 07.04.17 г.), 11.04.17 г. составлен акт о проведении служебного расследования созданной комиссией, 12.04.17 г. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за неисполнение требований должностной инструкции. В соответствии с положениями локальных документов Ответчика, а именно положения об оплате труда работников ООО «ЕРЦ» и положения о премировании за выполнение основных производственных и технико-экономических показателей работы Общества ФИО1 была лишена премии. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что первый день отъезда у ФИО3 был выходной день. В служебной записке, которую дала В.Т.Ш., желание работника об оплате в двойном размере, либо о предоставлении отгула не указано, отражена только командировка. Если работник работает в выходной, его непосредственный руководитель должен был предоставить служебную записку о привлечении с указанием часов в зависимости от того, когда он уезжает, чтобы посчитать часы. Истец уехала в отпуск в марте, приехала 03.04.2017. Когда К.Г.С. получил расчетный листок и не увидел там оплаты 4-го дня, он обратился к бухгалтеру, которая исполняла обязанности ведущего специалиста по кадрам. Она объяснила, что нужно, чтобы его руководитель предоставил служебную записку, тогда оформит приказ. Он так и не принес. Уже перед приездом истца появилась служебная записка от него, что ему не оплачено. Указывает, что если бы своевременно зам.начальника ОПИР В.Т.Ш. и К.Г.С. обратились с просьбой об оплате дней командировки в выходной день, она бы изготовила приказ об этом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец 12.01.2012 года принята специалистом по кадрам, а 04.12.2012 года переведена ведущим специалистом по кадрам. Приказом № 4 oт 12 апреля 2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее оформление командировки работнику предприятия в нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2 Трудового договора № 55 от 12.01.2012 года. В пункте 2 приказа было указано не начислять истцу премию за март 2017 г. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении служебного расследования от 11.04.2017 (л.д. 18) из которого следует, что служебной проверкой установлено, что ведущим специалистом по кадрам ФИО1 не выполнены требования должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении служебной командировки работнику предприятия, что является нарушением пункта 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2. трудового договора № 55 от 12.01.2012 г.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Единый расчетный центр» работник обязан работать добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, использован, все рабочее время для производительного труда.

Согласно пункта 3.2 Трудового договора № 55 от 12.01.2012 года истец обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

10.02.2017 г. ФИО1 поступила служебная записка (л.д. 20) согласно которой зам. начальника ОПИР В.Т.Ш. просила направить в командировку с 12 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г. включительно ведущего юрисконсульта ОПИР ФИО3 в связи с необходимостью участия представителя ООО «Единый расчетный центр» в судебном заседании в Арбитражном суде РК, которое состоится 14 февраля 2017 г. в 9ч. 30 мин., по заявлению ООО «Воркутинские котельные» к ООО «Единый расчётный центр» о признании несостоятельным (банкротом). В указанной записке отсутствует желание работника на оплату в двойном размере выходного дня (12 февраля 2017 г.) или предоставление ему другого дня отдыха и оплате выходного дня как обычного рабочего дня. На основании указанной записки истцом был издан приказ о направлении К.Г.С. в командировку с 12 февраля 2017 по 15 февраля 2017 сроком на 4 дня (л.д. 21).

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разделом 2.6 Положения об оплате труда ООО "Единый расчетный центр» установлено, что надбавки и доплаты Работникам Общества за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего Работника, увеличение объема выполняемых работ, работы в ночное время, и другое), а также оплата работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни устанавливаются на основании служебной записки руководителя отдела с указанием ФИО Работника, его должности, количества отработанных часов, размера доплаты (надбавки) приказом по Обществу. 

Разделом 2.7 Положения об оплате труда установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Начисление премии на оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится на одинарную оплату. По желанию Работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Привлечение Работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится приказом по Обществу, изданном на основании служебной записки руководителя отдела, с указанием причин привлечения к работе в выходной или нерабочий праздничный день и даты привлечения. В случае предоставления другого дня отдыха указывается конкретная дата его предоставления.

Из смысла ст. 153 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда ООО "Единый расчетный центр» следует, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть либо произведена оплата работы в выходной день в двойном размере, либо предоставлен другой день отдыха, что должно быть отражено в служебной записке. В случае предоставления другого дня отдыха работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В представленной истцу служебной записке отсутствовало волеизъявление работника, направляемого в командировку об оплате выходного дня либо о предоставлении ему другого дня отдыха, также отсутствовало ходатайство которой зам. начальника ОПИР В.Т.Ш. о привлечении ФИО3 к работе в выходной день – 12 февраля 2017 г. Лишь 31 марта 2017 директору ООО ЕРЦ была представлена служебная записка о привлечении К.Г.С. к работе в выходной день 12 февраля 2017 г. В указанной записке указано согласие К.Г.С. на оплату в двойном размере работы в выходной день (л.д.22). На основании приказа № 24/л/1 от 31.03.2017 (л.д. 23) К.Г.С. произведена оплата в двойном размере работы в указанный выходной день.

Из приказа № 16/о от 17.03.2017 года следует, что истец с 20 по 31 марта 2017 года находилась в основном оплачиваемом отпуске.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за совершение дисциплинарного проступка, в представленной служебной записке от 10.02.2017 отсутствует согласие работника на оплату в двойном размере выходного дня, также отсутствует согласие работника о предоставлении ему другого дня отдыха и оплате выходного дня как обычного рабочего дня, в рамках своей компетенции истцом был издан приказ о направлении К.Г.С. в командировку с 12.02.2017 по 15.02.2017 сроком на 4 дня, поэтому суд не усматривает нарушений ФИО1 требований должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем оформлении служебной командировки работнику предприятия, и нарушений пункта 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2. трудового договора № 55 от 12.01.2012 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 4 от "12" апреля 2017г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, следует отменить. 

Положением о премировании за выполнение основных производственных и технико-экономических показателей работы Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» предусмотрено начисление премии в текущем месяце при выполнении установленных показателей премирования из фонда оплаты труда. Премия начисляется за фактически отработанное время в процентах к должностному окладу с учетом доплат и надбавок. При нарушениях работниками должностных инструкций… и допущении других нарушений изменение размера премии конкретному работнику производится на основании приказа. Выплата премии осуществляется на основании приказа работодателя. Поскольку приказ № 4 от "12" апреля 2017г. признается судом незаконным, то на ответчика следует возложить обязанность произвести начисление и выплату ФИО1 премии за март 2017 года в соответствии с требованиями Положения о премировании за выполнение основных производственных и технико-экономических показателей работы ООО «Единый расчетный центр».

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 4 от 12.04.2017 г., которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и неначисление премии за март 2017 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» произвести начисление и выплату ФИО1 премии за март 2017 года в соответствии с требованиями Положения о премировании за выполнение основных производственных и технико-экономических показателей работы ООО «Единый расчетный центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина