Дело № 1-48/2020 

УИД 34RS0016-01-2020-000211-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск "18" мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области – Плотникова А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Meгa Двери» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1, являлась материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей вверенных ей ФИО2 №1.

Примерно в середине октября 2018 года в дневное время суток, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине «Meгa Двери» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств находящихся в кассе указанного магазина путем присвоения и обращения их в свою пользу, с целью последующей периодической ежемесячной оплаты платежей по личным кредитным обязательствам и иным нуждам.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, она, в период с середины октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в магазине «Meгa Двери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате продолжаемых действий, из кассы указанного магазина похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму 514 202 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинила своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 №1 в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в крупном размере, так как превышает 250 000 рублей.

Подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; она осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представивший заявление, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое ей преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой – ФИО1 – виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку она в период с середины октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в магазине «Meгa Двери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате продолжаемых действий, из кассы указанного магазина похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму 514 202 рубля, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ является крупном размером, так как превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления (преступление совершалось в течении длительного времени), личность подсудимой, то обстоятельство, что ущерб от преступления не возмещен, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку штраф назначать ей нецелесообразно, так как подсудимая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления (вину полностью признала, раскаялась в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от её действий не наступило, суд полагает возможным назначить наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на нее на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать её исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимой (одна воспитывает двоих малолетних детей), наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказания - штраф, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным подсудимой не назначать. 

Оснований для применения ст.82 УК РФ (на которые в своем ходатайстве ссылалась защитник подсудимой), суд не усматривает, так как отсрочка исполнения наказания может быть применена в случае назначения реального наказания, судом же назначено в отношении ФИО1 условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующую обязанность:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ;

Итоговую сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

Итоговую сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

Итоговую сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ;

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Подсудимой разъяснить следующее:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденной ФИО1 нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова