Дело № 2-188/2020

44RS0001-01-2019-005025-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что 

<

дата> около 20 часов 25 минут на дороге перекрестка улиц 1 и 2 произошло столкновение автомобиля Р г.р.з. № под управление ФИО5 с двигавшимся во встречном направлении мотоцклом ... г.р.з. 2399АЕ44 под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу как пассажиру мотоцикла были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом дня правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи то есть тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>. По приговору Свердловского районного судак от 

<

дата> ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в результате ДТП и полученных травм истица была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы, где проходила лечение в стационаре с 

<

дата> по 

<

дата>. По окончании лечения она была выписана из больницы для прохождения амбулаторного лечения до 

<

дата> с освобождением от занятий в школе, в связи с чем было организовано обучение на дома с посещением учителей, а по отдельным предметам посредством «скайпа».

Травмы причинили ей физические и нравственные страдания. В результате ДТП она постоянно испытывала беспокойство и сильный стресс, ее мучили сильные боли, которые мешали спать и нормально учиться. Месяц она не могла функционировать как нормальный человек (обслуживать себя). На фоне переживаний обострились ее хронические заболевания, она сбросила вес до 38 кг. Она была несовершеннолетней и из-за полученных травм не могла жить жизнью нормального подростка, посещать не только занятия в школе, но и дополнительные занятия, заниматься спортом. На сегодняшний день и на протяжении всего времени с момента аварии она испытывает боли, что не дает ей забыть страшную ситуацию и заставляет ее переживать. Со слов врачей после такой травмы могут быть большие проблемы с суставом, это может отразиться на ее трудоспособности и репродуктивной функции. Ответчик в период после аварии никакой помощи не оказывал, извинений ни ей ни ее родителям не принес, попытки загладить причиненный вред с его стороны в какой-либо форме отсутствовали.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, указали, что компенсацию морального вреда просят взыскать за вред причиненный здоровью в объеме, имевшем место на момент ДТП и вынесения приговора в отношении ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель ФИО3 иск не признал, указал, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Ответчик, будучи в момент ДТП студентом, не имея собственного дохода, все же помогал истице как морально так и материально, поддерживал ее, посещал в больнице, помогал в учебе. Каких-либо претензий истица к нему не высказывала, материальных требований конкретных не выдвигала. Полагает, что взысканной суммы с виновницы ДТП достаточно для компенсации истице перенесенных ею страданий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Андроновой Т.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> около 20 часов 25 минут на дороге перекрестка улиц 1 и 2 произошло столкновение автомобиля Рено г.р.з. Н301УА44 под управлением ФИО5 с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Ямаха» г.р.з. 2399АЕ44 под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу как пассажиру мотоцикла были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом дня правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков.

Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения (п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 Правил) в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того приговором удовлетворен гражданский иск ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Как поясняла в суде истица взысканная денежная сумма ФИО5 ей выплачена частично. При этом истица поясняла, что заявляя гражданский иск в уголовном деле и определяя размер компенсации морального вреда они исходили из того размера, который по их мнению подлежит возмещению только ФИО5 Считает, что 300 000 рублей не полностью компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в полном объеме она оценивает в 500 000 рублей и с учетом того, что вина ответчика в ДТП отсутствует, однако он также несет ответственность за причинение ей вреда здоровью, истица считает, что с ФИО4 подлежит взысканию меньшая сумма чем с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В материалах дела содержится судебное постановление (приговор), установившее вину ФИО5 как лица, причинившего вред здоровью ФИО1

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО1, владельцы источников повышенной опасности ФИО5 и ФИО4, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 судом не учитываются.

При этом суд обращает внимание, что солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности. доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом дня правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи то есть тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>. 

Причинение истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП участниками процесса не оспаривалось.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 19 сентября по 

<

дата>, была наложена гипсовая лангета, по 

<

дата> наблюдалась в травматологическом отделении, находилась на консервативном лечении в Областном детском ортопедическом отделении ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» с 24 февраля по 

<

дата>

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего она находилась на лечении. Кроме того, истица не имела возможности вести прежний образ жизни, была ограничена в самостоятельном передвижении, что безусловно причиняло ей нравственные переживания.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован. 

Как уже указывалось выше приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года удовлетворен гражданский иск ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела потерпевшая не имела возможности предъявить исковые требования в том числе и к ФИО4 как к одному из солидарных причинителей вреда, в связи с чем, рассматривая именно гражданское дело по настоящему иску суду следует сделать вывод о размере морального вреда, который в полном объеме компенсирует истице причиненные владельцами источниками повышенной опасности физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных травм, степени вреда здоровью, физических, нравственных страданий и всех обстоятельств дела применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации определить в размере 350 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который по мнению истицы является разумным и достаточным в целях компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает необоснованно завышенным, в данной ситуации не отвечающим принципам разумности и справедливости, с учетом характера травм, продолжительности в целом консервативного лечения, периода, прошедшего с момента ДТП.

Учитывая право истицы предъявить иск к одному из причинителей вреда, а также то, что имеется судебное постановление о взыскании в ее пользу части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд полагает возможным возложить бремя ответственности по возмещению истице оставшейся части компенсации в размере 50 000 рублей на ответчика ФИО4

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска (отсутствие претензий в части возмещения морального вреда) по мнению суда не имеют юридического значения при рассмотрении спора. Объективных доказательств возмещения истице вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья