Мотивированное 

решение

 составлено 18 октября 2024 года

№ *** 

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 (после процессуальной замены ответчика) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующее.

**.**.** между ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 795454,55 руб., сроком 60 месяцев, под 16,45% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязан был производить ежемесячно, согласно графику.

**.**.** ФИО7 умер.

За период с **.**.** по **.**.** ссудная задолженность по кредитному договору составляет 296 434, 48 руб., из которых просроченный основной долг – 263678,20 руб., проценты за кредит – 32756,28 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный оговор и взыскать в его пользу с наследников ФИО7 указанную сумму ссудной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12164,34 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске представитель ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 в связи с ее смертью на ФИО3, ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления ему заказного письма с уведомлением по его месту жительства, которое возращено в адрес суда за «истечением срока хранения». Сведениями о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по объективным причинам суд не располагает, в связи с чем согласно ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 795454,55 руб., сроком 60 месяцев, под 16,45% годовых.

В свою очередь ФИО7 принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитентными платежами - по 19 534,62 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от **.**.**.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства, в соответствии с договором денежные средства были зачислены на счет ФИО7, и он воспользовался денежными средствами.

**.**.** ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от **.**.** серии № *** № ***.

После его смерти осталась задолженность по указанному кредиту, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составляет 296 434, 48 руб., из которых просроченный основной долг – 263 678,20 руб., проценты за кредит – 32 756,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления от 29.05.2012 года).

А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что после смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Из материалов наследственного дела № *** к имуществу ФИО7 следует, что после его смерти наследственное имущество было принято его наследником по закону 1-й очереди: супругой ФИО10, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а наследники по закону 1-й очереди – сыновья умершего ФИО3 и ФИО2 от принятия наследства после смерти матери отказался в пользу супруги умершего ФИО10

Иных наследников после смерти ФИО7, принявших наследство, не установлено.

Поскольку в соответствии с правилами наследования ( ст.1152 ГК РФ), принятие наследником части наследства, означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, и считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, суд признает установленным тот факт, что ФИО10 стала единственным наследником, принявшим все наследство, оставшееся после своего супруга ФИО7 а, следовательно, и собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***, принадлежавшей при жизни ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО10, составила 1 357 497,57 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры на дату смерти ФИО7.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО10, превысила размер задолженности ФИО7 перед Банком, которая составляет 296434,48 руб., и, следовательно, к ФИО10 в порядке наследования после смерти ФИО7 перешли обязательства наследодателя по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору.

Установлено, что ФИО10 умерла **.**.**, что подтверждается актовой записью о ее смерти от **.**.**, предоставленной отделом ЗАГС администрации *** Курской области по запросу суда.

Обязательства по погашению вышеуказанной задолженности по кредитному договору при жизни ФИО10 исполнены не были, размер задолженности, сформированный на **.**.**, не изменился и составляет 296434,48 руб., что подтверждается расчетом истца.

С учетом вышеприведенных норм закона в состав наследства после смерти ФИО10 вошли принадлежавшая ей при жизни ей при жизни квартира, расположенная по адресу: ***, г.Железногорск, ***, которую она унаследовала после смерти своего супруга ФИО7, а также обязательства по погашению вышеуказанной задолженности по кредитному договору от **.**.**, заключенному ФИО7 и ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.** в размере 296434,48 руб.

Установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО10 являются ФИО2, ФИО3, что следует из материалов вышеуказанного наследственного дела к имуществу ФИО7

Наследственное дело к имуществу ФИО10 после ее смерти не открывалось, что подтверждается общедоступными сведениями реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Установлено, что на день смерти ФИО10 была зарегистрирована по адресу: ***, г.Железногорск, ***,, совместно с ней проживал ее сын – ФИО3, что подтверждается справкой ООО «ГРЦ».

ФИО2 зарегистрирован и проживает постоянно по другому адресу: ***, г.Железногорск, ***

Доказательств непринятия наследства после смерти ФИО7 или отказе от него, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд признает, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, а соответственно к нему в порядке универсального правопреемства со дня смерти ФИО10 перешла в порядке наследования принадлежавшая наследодателю квартира, расположенная по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

Иных наследников по закону, принявших наследство после смерти ФИО10 судом не установлено. 

Стоимость наследственного имущества, которое перешло к ФИО3 после смерти его матери ФИО10 составила более 300 000 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Стоимость наследственного имущества ответчик не оспаривал, иных расчётов не предоставил.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что после смерти ФИО7 наследником, принявшим наследство, является ФИО10, а после ее смерти наследником, принявшим наследство является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу, что кредитный договор продолжает действовать и ответчик несет ответственность по выше указанному кредитному договору, заключенному при жизни ФИО7 с Банком, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО3 превышает размер задолженности ФИО7 перед Банком, которая составляет 296434,48 руб. 

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 296434,48 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет длительное время, задолженность по кредитному договору не погашена, суд признает допущенное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12164,34 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная в размере 6000 рублей ( по требованию о расторжении кредитного договора) по платежному поручению от **.**.** № *** подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что в данном случае требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера требуемой ко взысканию кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 206, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, правопреемником которого является ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 296434,48 руб., из которых просроченный основной долг – 263678,20 руб., проценты за кредит – 32756,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 164,34 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

ФНС России произвести возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей по платежному поручению от **.**.** № ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: