Председательствующий – судья Альбрант А.В. Дело №22-7842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Феоктистовой И.М.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

-23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы;

-19.09.2018 Уярским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 23.07.2018 года) к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.06.2022 года,

-06.06.2024 Уярским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-09.07.2024 Уярским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

-24.07.2024 Уярским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06.06.2024 года, 09.07.2024 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО19 на 08 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО20 на 07 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО21.) на 07 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 01 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Уярский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.07.2024 Уярского районного суда Красноярского края, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 03 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО19., ФИО20 а также ФИО21. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенных в Уярском районе Красноярского края 19.06.2023 года и 15.02.2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО19 не признает, поскольку потерпевший ФИО19 оговорил его на почве ревности, указав в заявлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ложные сведения, данный факт в суде подтвердила свидетель ФИО21.. Оспаривая законность заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО19., указывает, что она получена потерпевшим с помощью родственников. Полагает, что приговор суда суров и несправедлив в части наказания, и просит снизить срок наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что изложенные им факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20., являющейся бывшей супругой ФИО19

Кроме того, просит направить уголовное дело прокурору, дать правовую оценку действиям ФИО19. за ложный донос, прекратить в отношении него уголовное дело по заявлению ФИО19. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 виновность последнего по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ: не только показания осужденного ФИО1, в которых он частично признал свою вину, но и показаниями потерпевших ФИО19., ФИО20 ФИО21., свидетелей ФИО33., ФИО34., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре, где приведен их подробный анализ. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше, и иных, приведенных в приговоре доказательств, отмечая, что в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не причинил вред потерпевшему ФИО19 были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора ФИО1, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется, существенных противоречий в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, по уголовному делу не установлено.

При этом, не только из показаний потерпевшего ФИО19 в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, следует, что ФИО2 19.06.2023 схватил его за шею локтем руки и нанес ему по голове три удара кулаком, но и свидетели ФИО36 и ФИО33. показали, что ФИО19. сообщил, что ему причинил телесные повреждения ФИО1, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2023 у ФИО19 обнаружена ссадина на шее, давностью образования не более 3-х суток к моменту объективного осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО19., оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В то же время, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению как доказательство по делу показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО43 в части воспроизведения пояснений ФИО19. о том, что в ходе конфликта ФИО3 схватил его за шею и нанес несколько ударов по лицу кулаком.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о наличии в действиях осужденного инкриминируемых ему составов преступлений, которые судом правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, оправдания последнего не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, не имелось. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по имеющемуся обвинительному акту не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО1 наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО43 о том, что ему ФИО19 сообщил, что в ходе конфликта ФИО3 схватил его за шею и нанес несколько ударов по лицу кулаком, как доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля