Дело № 2-572/19

26RS0013-01-2019-000784-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 

о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении 1/2 доли недвижимого имущества и 1/2 доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств, 

и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 

о признании преимущественного права на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделении супружеской доли умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, после смерти которого, открылось наследство, в состав которого не вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как данное недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, было зарегистрировано на жену отца - ФИО6 Брак между ФИО6 и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС города Железноводска за №, право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6 в 2008 году.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд:

- выделить супружескую (1/2) долю умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с кн № и доме с кн №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

-включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок с кн № в размере 1/2 доли и дом с кн № в размере 1/2 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежные средства 24076,77 рублей в размере 1/2 доли, денежные средства 13336,59 рублей в размере 1/2 доли, 

-признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кн № и на 1/6 долю на дом с кн № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

- признать за ФИО4 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, 

- взыскать государственную пошлину в размере 12780 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании за ФИО6 преимущественного права на Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в счет ее наследственной доли, мотивированные тем, что она обладала с наследодателем правом общей собственности на домовладение, раздел которого не возможен, в спорном жилом доме она проживает постоянно, другого жилья не имеет, а ответчик ФИО4, являясь дочерью ее супруга от первого брака, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, так как постоянно проживает в городе 

<

адрес>, где у нее в собственности имеется квартира. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, и третьи лица, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как ФИО4 имеет намерение пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей домовладения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО4 в части выдела доли домовладения просила отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, признав исковые требования о признании за ФИО4 права на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского, инвентарного и наследственного дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ч.1 ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1158 ГК РФ, не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Указанное согласуется также с позицией, изложенной в подпункте "а" п. 46 Постановления Пленума N 9, в соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по городу Железноводску.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются его дочери: ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и ФИО7, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшая с ФИО5 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок наследники ФИО4 и ФИО7 обратились к нотариусу Железноводского нотариального округа СК с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти их отца ФИО5, и приняли наследства отца в виде: автомобиля, прицепа, доли на гараж, прав аренды на земельный участок под гаражом, доли в праве на земельный участок, и на недополученную пенсию, а его супруга ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу его дочери - ФИО7 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

При этом, спорный жилой дом, литер «А», общей площадью 375,3 кв.метра, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, так как право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6 

Ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что спорное домовладение было приобретено в период ее брака с ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на совместно нажитые денежные средства. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о выделении супружеской (1/2) доли умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с № и доме с кн № расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также во включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кн № в размере 1/2 доли и жилого дома с кн № в размере 1/2 доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кн № и на 1/6 долю на дом с кн № расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено фактом невозможности раздела жилого помещения (дома), фактом постоянного проживания наследника в нем ко дню открытия наследства и отсутствием у него иного жилого помещения.

Как следует из встречного искового заявления ФИО6, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения ст.1168 ГК РФ, указывает на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, в то время как ФИО4 никогда в этом доме не проживала, не пользовалась им, имеет в собственности другое жилое помещение в городе 

<

адрес>, где постоянно проживает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО6 на момент открытия наследства, то есть смерти своего супруга, постоянно вместе с ним проживала в спорном домовладении, являясь его собственницей, и будучи зарегистрированной по месту жительства в вышеуказанном спорном доме, другого жилого помещения не имеет, кроме того, является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной. 

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно выводам проведенных по делу строительно-технической и оценочной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 1/6 доли домовладения (62,55 кв.м.) с образованием двух отдельных изолированных квартир, без выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции всего жилого дома, которая затронет несущие элементы строения, с технической точки зрения невозможен. 

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции строения, составит 1414 784 рубля, что является экономически нецелесообразным. 

Рыночная стоимость домовладения, обшей площадью 375,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 600 кв.м., как единого объекта, составляет 7851 000 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома составляет 6451 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1400 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли домовладения составляет 1308 000 рублей.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании выводы экспертиз подтвердили и обосновали.

Эксперт ФИО8, кроме того, пояснила, что работам по реконструкции всего жилого дома должны предшествовать проектные работы, так как реконструкция дома, включающая в себя разрушение несущих стен, может быть небезопасной. Проекты также потребуются и на проведение коммуникаций, при этом стоимость проектных работ ею не рассчитывалась, а сама реконструкция ею признана экономически нецелесообразной.

Кроме того, произвести выдел 1/6 доли земельного участка будет невозможно, так как на 1/6 долю выделяющегося собственника приходится 100 квадратных метров земельного участка, из которых 62,5 квадратных метра занято 1/6 долей жилого дома.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, является полным, мотивированным и обоснованным, составлено сертифицированными судебными экспертами, имеющими высшее образование по специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к мнению, что спорное домовладение является неделимым, так как для его реального раздела необходимо выполнить реконструкцию всего объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений.

Кроме того, раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что приведет к существенному ухудшению его технического состояния. 

Таким образом, учитывая, что ФИО6, является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной супругой наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве своего умершего супруга, отказ от которой в силу закона (ст.1149 ГК РФ) не допускается, спорным домовладением, не подлежащим разделу в натуре, обладала совместно с наследодателем на праве общей совместной собственности, и не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, ее встречные исковые требования к ФИО4 о признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению, так как ФИО4 при жизни наследодателя не являлась участником общей собственности на данное домовладение, в домовладении никогда не проживала и им не пользовалась.

В силу ч.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности защиты интересов сторон путем принудительной выплаты ответчице по встречному иску денежной компенсации за ее долю в наследственном имуществе.

Рыночная стоимость 1/6 доли спорного домовладения, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1308000 рублей и признается судом соразмерным возмещением наследственной доли ФИО4, не имеющей преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок.

Доказательств иной оценки доли спорного жилого помещения ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Оценивая приведенные истицей по первоначальному иску доказательства в части включения в состав наследственного имущества денежных средств в размере 1/2 доли от 24076,77 рублей и от 13336,59 рублей, признании за ФИО4 права на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось два вклада на счетах № и №, с остатком денежных средств в размере 23017 рублей 93 копейки и в размере 1058 рублей 84 копейки, соответственно. 

Вклады открыты в 2015, 2016 годах (т.1 л.д. 122 -123). Сведений об источниках поступления денежных средств на данные банковские счета в дело не представлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 также имелось два вклада на счетах: №, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,20 рублей и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13324,39 рублей. 

Вклады открыты в 2011, 2015 годах (т. 2 л.д.5). Сведений об источниках поступления денежных средств на данные банковские счета в дело не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Учитывая, что имеющиеся на счетах ФИО6 и ФИО5 денежные средства являются, в силу ст.34 СК РФ, их общим имуществом, так как доказательств обратного ФИО6 не представлено, исковые требования ФИО4 в части включения в состав наследственного имущества денежных средств в размере 1/2 доли от 24076,77 рублей и 1/2 доли от 13336,59 рублей, и признании за ФИО10 права на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, что составляет 4012 рублей 79 копеек, и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, что составляет 2222 рубля 76 копеек, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12780 (600 +12118 +40 +22) рублей, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

ФИО6 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований в размере 300 рублей подлежит взысканию со ФИО4

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено проведение судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, оплата за проведение которых была возложена на ФИО6, однако доказательств оплаты данных экспертиз в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанные экспертизы проводилась с учетом интересов обеих сторон, расходы по их оплате в размере 55000 рублей, исходя из представленного экспертным учреждением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым возложить на стороны в равных долях, по 27500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.34 СК РФ, ст.ст. 1112, 1149, 1150, 1152, 1157, 1158, 1168 ГК РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении 1/2 доли недвижимого имущества и 1/2 доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств, удовлетворить частично.

Выделить супружескую (1/2) долю умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с № и доме с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с №, в размере 1/2 доли, и жилой дом с №, в размере 1/2 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 24076,77 рублей в размере 1/2 доли, и денежные средства в сумме 13336,59 рублей в размере 1/2 доли.

Признать за ФИО4 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, что составляет 4012 рублей 79 копеек, и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, что составляет 2222 рубля 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании за ФИО4 право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кн № и на 1/6 долю на жилой дом с кн №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, удовлетворить. 

Признать за ФИО5 преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли Жилого дома с №, и земельного участка с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет 1/6 доли в праве на жилой дом с кн №, и 1/6 доли в праве на земельный участок с кн №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 1308 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.