63RS0007-01-2020-000578-72

Дело № 2-763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, в котором ссылался на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 1 203 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Разрешение на строительство у него отсутствует, строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация» подготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составила 152,5 кв.м., жилая - 26,1 кв.м.Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Права и интересы третьих лиц не нарушены. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица - Администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Аналогичные законоположения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что, в период ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истцом самовольно возведен жилой дом общей площадью 152,5 кв.м. 

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в уполномоченный орган местного самоуправления истец не обращался.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, подсобной площадью - 126,4 кв.м, количество этажей - 2.

Судом установлено, что к настоящему времени строительство жилого дома окончено.

Из ответа Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ф следует, что строительство объекта (индивидуального жилого дома) уже осуществлено. В связи с тем, что разрешение на строительство объекта не было получено, данное строение является самовольным. Рекомендовано разрешить вопрос о признании права в судебном порядке. 

Из экспертного заключения ООО «Стройбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что по данным проведенного обследования установлено, что индивидуальный жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по инженерно-техническому обследованию здания - индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «Самарагорпроект» объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующими на территории России, и не затрагивает права третьих лиц. Жилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 112.13330 «СНиП 21-0197* Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Суд принимает вышеперечисленные заключения и отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Земли, указанные в п 1. ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Суд признает установленным, что истцом при возведении самовольной постройки соблюдены требования о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что при возведении жилого дома истцом не соблюдены градостроительные нормы, и правила в части минимального отступа строения от границ земельного участка (дом возведен менее 1 м от границы участка), собственник смежного земельного участка - третье лицо ФИО2 указала на отсутствие нарушения ее права и охраняемого законом интереса данной постройкой, что подтверждено ей в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин