2-802\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Зеленогорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к ПАО БИНБАНК о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

СИА обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО МДМ Банк кредитный договор №-КК\2014-7 на сумму 300000 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Свои обязательства заемщик выполнял надлежащим образом до ноября 2017 года.

В ноябре 2017 года срок действия кредитной карты по данному договору истек. На счету карты оставалось 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для продления кредитной карты истцу было предложено к ранее заключенному кредитному договору заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кредитный договор №-КК\2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ некоторых изменений в первоначальные условия договора уже с ПАО «Бинбанк». После подписания дополнительных соглашений он узнал, что процентная ставка сильно завышена, и увеличена вдвое. Истец дважды просил Банк рефинансировать данный кредитный договор, но получил отказ.

На сегодняшний день истец не имеет возможности выплачивать ответчику такие высокие проценты, в связи с чем, кредитная история истца будет испорчена. СИА считает, что ответчик, воспользовавшись его финансовой неграмотностью, упустив основные детали, целенаправленно предложил подписать ему дополнительное соглашение, в котором удвоил процентную ставку. Истец при этом думал, что подписывает документ на продление кредитной карты. На все претензии истца Банк ответил отказом.

СИА просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор №-КК\2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СИА и ПАО БИНБАНК. Обязать ответчика оставить в силе условия по первоначальному кредитному договору №-КК\2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключив его.

В судебном заседании СИА исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что ПАО БИНБАНК является правопреемником ОАО МДМ Банк, поэтому условия кредитования должны быть сохранены в том объеме, в котором они существовали в первоначальном кредитном договоре. Ответчик без его согласия повысил процентную ставку вдвое, поэтому он при сложном финансовом положении не может выплачивать такие высокие проценты, и его положительная кредитная история будет испорчена. Дополнительные соглашения он подписал, не читая, т.к. считал, что подписывает документ на продление кредитной пластиковой карты. На все его заявления о рефинансировании кредитного договора и претензии по необоснованному завышению процентной ставки ответчик ответил отказом.

ПАО БИНБАНК извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СИА обратился в ОАО МДМ Банк с заявлением о выдачи расчетной карты с разрешенным овердрафтом, тем самым заключил кредитный договор №-КК\2014-7 на сумму 300000 рублей. СИА подписал индивидуальные условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) сроком действия кредитного договора 1 год с момента заключения договора, который продлевается автоматически на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения заемщику 65 лет для женщин\60 лет для мужчин (п.2). Процентная ставка договора составляет 18% годовых (п.4).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО БИНБАНК завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО МДМ Банк. После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации ПАО МДМ Банк изменило наименование на ПАО БИНБАНК.

В ноябре 2017 года срок действия кредитной карты истца по данному договору истек. Для продления кредитной карты истцу было предложено к ранее заключенному кредитному договору заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кредитный договор №-КК\2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение было подписано истцом и получен его экземпляр, о чем он пояснил в судебном заседании. Полагая, что заключенное дополнительное соглашение нарушает его права как потребителя, истец обратился с иском в суд.

При этом, заключая оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору, истец владел необходимой и полной информацией о размерах своей задолженности, а также об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентной ставки для ссудной задолженности в размере 37,9% годовых на наличные операции и 28,9% годовых на безналичные операции, с чем согласился, поставив свою подпись клиента.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору, считаю, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения и обязании ответчика оставить в силе первоначальные условия заключенного кредитного договора в части включенных в его условий завышенной процентной ставки.

Доводы истца о том, что он не читал условия дополнительного соглашения и предусмотренная кредитным договором - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 37,9% годовых на наличные операции и 28,9% годовых на безналичные операции, ухудшает его положение по отношению к ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, суд не может принять во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения истца к его заключению договора на указанных в нем условиях, либо его заблуждения относительно природы сделки, СИА не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

СИА в иске к ПАО БИНБАНК о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья Л.А.Бойцова