Дело №2-11/2019, эл 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Черемисиново 26 июня 2019 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 630, 86 рублей. 

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что 15 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №106 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: он, ФИО1, управляя своим автомобилем Дэу Нексия, двигался по ул. Бойцов 9-й дивизии г. Курска в сторону ул. 50 Лет Октября не меняя направления движения. В это время от правого края проезжей части вне перекрестка начал выполнять маневр разворота ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21140. Поскольку ответчик своими действиями создал ему помеху для движения, то он был вынужден резко изменить направление и скорость движения. Однако, столкновения избежать не удалось и в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не была застрахована. 

15 декабря 2015 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. 

24 декабря 2015 года решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Кроме того, 13 января 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое 17 марта 2016 года решением было изменено в части оснований прекращения производства на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также было указано на нарушение истцом требований п.9.2 ПДД РФ. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2016 года указанное решение от 17.03.2016 года было изменено и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то он, ФИО1, не имеет возможности обратиться за страховым возмещением и в силу норм гражданского права на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда. Согласно экспертного заключения №202-10.16 от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства Дэу Иексия составила 78 630 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 630 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 рублей. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что именно на ответчике лежит возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку он в нарушение требований п.8.5 и 8.8 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия под управлением ФИО1, что вынудило последнего изменить направление движения и скорость, то есть ему была создана помеха для движения. При этом ФИО1 не имел возможности предвидеть в пути следования возможные противоправные действия других участников движения, в частности ФИО2, и выбирать скорость под еще не возникшую дорожную обстановку. Указывает на то, что, именно, противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил; его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования истца не признали, пояснив, что исковые требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не выполнял разворот из крайней правой полосы дороги, а, как он уже пояснял при составлении административного материала, он двигался по крайней левой полосе движения ближе к осевой линии между полосами по ул.Бойцов 9 Дивизии в г.Курске в сторону ул.50 лет Октября и в районе дома 196 начал совершать маневр разворота, включив при этом указатель поворота налево. В это же время истец на своем автомобиле ДЭУ Нексия, не обращая внимания на поданный ФИО2 сигнал о повороте налево, стал совершать обгон его автомобиля ВАЗ-21140 по встречной полосе. В результате чего и произошло столкновение их автомобилей на встречной полосе движения. Считают, что ДТП произошло по вине истца, поскольку именно им был выбран неправильный скоростной режим и тем самым нарушены п.9.2, и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Также указывают на несогласие с размером восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №202-10.16 от 28.10.2016, поскольку оно было дано спустя 10 месяцев после ДТП и за это время истец мог эксплуатировать автомобиль, в результате чего ему могли быть причинены иные повреждения, стоимость ремонта которых истец необоснованно пытается возложить на ответчика. В связи с чем просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся своевременно телеграммой, которая ему не доставлена, так как по сведениям почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и соответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в установленном законом порядке. 

15 декабря 2015 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

24 декабря 2015 года решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Кроме того, 13 января 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2гч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое 17 марта 2016 года решением было изменено в части оснований прекращения производства на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также было указано на нарушение истцом требований п.9.2 ПДД РФ. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2016 года указанное решение от 17.03.2016 года было изменено и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы №302/13.1; 303/13.3-2 от 25.04.2019 года, проведенного экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что: механизм ДТП представляет собой столкновение передним левым углом автомобиля 

<

***> с серединой переднего правого крыла автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак 

<

***> при выполнении автомобиля ВАЗ-21140 разворота. Указано на то, что фактически поперечное положение автомобиля ВАЗ-21140 относительно проезжей части, зафиксированного по ее центру указывает на выполнение им маневра разворота не из крайнего левого положения соответствующего направления движения, что наглядно указывает схема выполнения его разворота с учетом его минимального радиуса разворота равного 5.2м. выполнение разворота водителем ВАЗ-21140 не из крайнего левого положения или, в случае выполнения им разворота от правого края проезжей части, без предоставления преимущества попутно двигавшемуся автомобилю ДЭУ Нексия, не соответствовали требованиям пунктов 8.5, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, или 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, ПДД РФ соответственно.

Согласно этому же заключению эксперта, действия водителя автомобиля ДЭУ Нексия при возникновении опасности для движения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, опровергается данным заключением эксперта.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что виновные действия водителей ФИО2 и ФИО1 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В результате ДТП, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения: передний и задний бамперы, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом представлено экспертное заключение №202-10.16 от 28.10.2016, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 78 630 рублей 86 копеек, с учетом износа – 63 897 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из калькуляции ремонта к представленному экспертному заключению №202-10.16 от 28.10.2016, в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость переднего левого крыла в размере 4 180 руб., его замена в размере 249 руб. и его ремонтные работы в размере 913 руб., окраска переднего левого крыла в размере 1743 руб., замена лобового стекла в размере 1494 руб. Однако, исходя из справки о ДТП, повреждения левого крыла и лобового стекла не были зафиксированы на момент ДТП. В связи с чем стоимость указанных выше запчастей и необходимых работ по их ремонту подлежит исключению из суммы причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст.15, ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к о выводу о том, что с ФИО2, как лица, являющегося обоюдным виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 15.12.2015 года в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с исключением указанных выше запасных частей и стоимости по их ремонту, что составляет 35 025, 93 руб., а также суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства в связи с чем устанавливает большую степень его вины и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), ответчиком суду представлено не было. Никто из участников процесса на проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не настаивал.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в иске к ФИО9 следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 117 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2017.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 1400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 17 490 рубля. Поскольку данные расходы ответчиком оплачены не были, то они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении иска представлял по доверенности ФИО6

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.11.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последний взял на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные) услуги: подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству ДЭУ Нексия, в результате ДТП и направить его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 4.1 данного договора и квитанцией-договором от 02.11.2018 установлено, что стоимость услуг по договору составляет: устная консультация – 1000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления с приложенными к нему документами – 4000 рублей, участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные положения и то, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство автотехнической судебной экспертизы 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья Л.Ю.Кованцева