Судья: Дроздов К.В. Дело ....... (.......)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, также в определении судьи от 21 сентября 2020 г. указано о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном задержании отсутствует подпись ФИО1, а также отметка об отказе от подписи, кроме того, объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются идентичными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ....... в 02 час 10 минут находясь в общественном месте г. Геленджика в ресторане «Трофей» по ....... гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свое хулиганское поведение отвечал отказом в грубой форме, размахивал руками, провоцировал драку, отказался пройти к патрульному автомобилю, в связи с чем к нему были применены спецсредства «наручники». Таким образом ФИО1 оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства послужили основание для составления 20.09.2020 в отношении ФИО1 протокола ....... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в определении о принятии дела к производству судьей неверно указана «часть 1» статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в определении от 21 сентября 2020 г. подлежит исправлению в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении идентичны, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Судья краевого суда находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном задержании отсутствует отметка об отказе задержанного от подписи, поскольку отказ от подписи задержанного удостоверен соответствующей отметкой и подписями понятых (л.д. 12).

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран