дело №2-3424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ...., величина годных остатков автомобиля составила .... Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... руб. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 670 956 руб., расходы по оплате изготовления копий в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате изготовления претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решение суда ответчиком исполнено 

<

 дата >. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 

<

 дата >. Неустойка рассчитана за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствовали обстоятельствам ДТП. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная трассологическая экспертиза. Считает, что права потерпевшего ответчиком не нарушены. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку неустойка не является средством обогащения. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО – 

<

 дата >.

Письмом ответчика от 

<

 дата >. истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения дела.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 224 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

 дата >.Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. (+20 дней со дня обращения истца в страховую компанию) по 

<

 дата >. (день исполнения решения суда ответчиком) в размере ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 145 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон, учитывая размер взысканного восстановительного ремонта автомобиля истца. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения судом 

<

 дата >. данные требования ФИО3 по данному страховому случаю уже были рассмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате изготовления копий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 145 000 руб., расходы по оплате изготовления копий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова