УИД 63RS0038-01-2024-000116-73 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1440/2024 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ год а Кировским районным судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО1, на основании которого исполнительное производство №-ИП прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 294891 рублей 68 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 Задолженность по основному исполнительному производству погашена, а именно заключено мировое соглашение, что подтверждается копией определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашение задолженности в срок для добровольного погашения связано с обжалованием должником решения Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в вышестоящие инстанции (апелляционный и кассационный порядок). Также между должником и кредитором велись затяжные переговоры об условия мирового соглашения (более 1 года). В настоящее время имущественное положение должника не позволяет оплатить начисленный исполнительский сбор в полном объеме. Тяжелое финансовое положение вызвано заключением мирового соглашения, по которому все имуществ, а также бизнес должника были добровольно переданы в счет оплаты долга. Просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 187 442 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования 26000 рублей, а всего 4 213 442 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 4213442,11 руб. Копия постановления направлена должнику заказной почтой (ШПИ №) и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с ФИО1 в размере 294 891,68 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Самары было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, т.е. длительное неисполнение требования исполнительного документа произошло не только по вине должника, суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора подлежит снижению с 294891,68 руб. до 221168,76 руб., т.е. административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области об уменьшении суммы исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП до 221168 (Двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2024 года.