Дело № 2-287 /2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 10 мая 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заявленные требования мотивирует следующим.

13 июня 2017 года в 20 часов 05 минут на 133-м километре автодороги «Н.ФИО4» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «SCANIA G 440 LA4X2HNA», регистрационный знак № (далее SCANIA), с прицепом марки «KOGELN SV24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «DACIA LOGAN 1.4», регистрационный знак № (далее DACIA), принадлежащим гражданке ФИО1, под управлением ее супруга гражданина ФИО7 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля DACIA: ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.01.2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 350000 рублей и утраченный заработок в размере 10792 рубля 81 копейка, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что 13 июня 2017 года в 20 часов 05 минут на 133-м километре автодороги «Н.ФИО4» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «SCANIA G 440 LA4X2HNA», регистрационный знак № (далее SCANIA), с прицепом марки «KOGELN SV24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «DACIA LOGAN 1.4», регистрационный знак № (далее DACIA), принадлежащим истцу, под управлением ее супруга ФИО7 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а ей и ее дочери ФИО3 был причинен вред здоровью. Ей в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью из-за полученных травм она находилась на амбулаторном лечении две недели. Однако головные боли ее мучали около месяца, палец на руке который был поврежден до сих пор полноценно не работает из за чего ей трудно выполнять свои должностные обязанности на работе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 иск поддержала, пояснила, что 13 июня 2017 года в 20 часов 05 минут на 133-м километре автодороги «Н.ФИО4» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «SCANIA G 440 LA4X2HNA», регистрационный знак № (далее SCANIA), с прицепом марки «KOGELN SV24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «DACIA LOGAN 1.4», регистрационный знак № (далее DACIA), принадлежащим ее маме под управлением ФИО7 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а ей и ее маме был причинен вред здоровью. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм она находилась на лечении полтора месяца. Она не могла принимать участие в выпускном бале, находилась в повязке. Боли ее мучают и по настоящее время. Кроме того в настоящее время на уроке физкультуры истец не может полноценно выполнять все упражнения из-за полученных травм, просила об удовлетворении иска.

Представитель истцов ФИО5 иск поддержал, считает требования истцов обоснованным и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, из которого следует, что с иском он согласен частично, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что 13 июня 2017 года в 20 часов 05 минут на 133-м километре автодороги «Н.ФИО4» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «SCANIA G 440 LA4X2HNA», регистрационный знак № (далее SCANIA), с прицепом марки «KOGELN SV24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «DACIA LOGAN 1.4», регистрационный знак № (далее DACIA), принадлежащим гражданке ФИО1, под управлением ее супруга гражданина ФИО7 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля DACIA: ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью различной степени тяжести. 

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.01.2018 года водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, указанные основания явились поводом для обращения истцов в суд с указанным иском.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков, суд учитывает характер телесных повреждений и их тяжесть; длительность времени, которое истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении, а также то обстоятельства, что истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, также судом учтено материальное ти семейное положение ответчика.

С учетом причинения вреда, наступивших последствий, состояние здоровья истцов, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 50 000 рублей, указанные суммы суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Суду не представлено доказательств возмещения компенсации морального вреда истцам ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцами понесены расходы на представителя в размере 7500 рублей каждая. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждой.Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей каждая, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15300 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 340 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 55300 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина.