Уголовное дело № 1-148/2021

УИД 19RS0010-01-2021-001130-52 

следственный № 12101950024000248 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 ноября 2021 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

представителя потерпевшей "Потерпевший ФИО" – "Представитель потерпевшего ФИО", 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 026112 от 30 августа 2021 г.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО", в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в с. Соленоозерное Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

31 июля 2021 г. в период с 10 до 12 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что её действия останутся незамеченными, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие гражданке "Потерпевший ФИО", денежные средства в сумме 280 тыс. рублей, обнаруженные ею в шкафу. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевший ФИО" на сумму 280 000 рублей, являющийся крупным размером. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой от 09 сентября 2021 г., из содержания которых следует, что 31 июля 2021 г. она вместе со своей родственницей "Свидетель ФИО 3" направились в с. Соленнозерное Ширинского района для того, что бы просить у жителей села милостыню. Вместе с ними поехал её сожитель "Свидетель ФИО 1", который хотел предложить жителям села услуги в выполнении электромонтажных работ. По договоренности повез их "Свидетель ФИО 2" на своём автомобиле. Заехав в с. Соленоозерное, она (ФИО1) попросила "Свидетель ФИО 2" остановиться и вместе с "Свидетель ФИО 1" зашла во двор одного из домов, где сходила в туалет. Вернувшись к дому, обнаружила, что "Свидетель ФИО 1" вместе с пожилой женщиной находятся на веранде слево от входной двери, разговаривая друг с другом. На неё (ФИО1) ни кто из них внимание не обращал. Дверь в дом находилась непосредственно напротив входной двери веранды и была приоткрыта. Воспользовавшись тем, что её не видят, она зашла в дом для того, что бы похитить какое-нибудь ценное имущество. В доме она прошла в комнату, находящуюся второй слева по коридору, где в шкафу обнаружила сумку. При осмотре сумки в кошельке ею были обнаружены денежные средства банкнотами по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей, которые ею были похищены. Из дома она вышла ни кем незамеченной и прошла к ожидавшему её автомобилю. По возвращению "Свидетель ФИО 1" она (ФИО1) сказала, что ей срочно необходимо вернуться по месту своего жительства. По пути движения сообщила "Свидетель ФИО 3" о хищении денежных средств. Уже находясь по месту своего жительства, пересчитала похищенные деньги, которых оказалось 280 тыс. рублей. "Свидетель ФИО 1" также поставила в известность о хищении денежных средств. Часть из них на сумму 140 тыс. рублей потратила на личные нужды. Оставшиеся денежные средства в сумме 140 тыс. рублей ею были выданы сотрудникам правоохранительных органов 10 августа 2021 г. (л.д. 133-136 том № 1). 

Показания аналогичные вышеизложенным были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 13 октября 2021 г. (л.д. 11-13 том № 2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала место нахождение дома, из которого ею были похищены денежные средства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также место, где ею были обнаружены похищенные денежные средства: в шкафу, находящемся в комнате, расположенной второй от входа слева по коридору (л.д. 143-146 том № 1). Сведения, полученные при проверки показаний на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к данному протоколу (л.д. 147-149 том № 1). 

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она давала такие показания, которые соответствуют действительности, она была ознакомлена с содержанием протоколов следственных действий, при производстве которых присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протоколов следственных действий с участием ФИО1, показания последней получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами допросов ФИО1 и её защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний допрашиваемой, что не оспаривается ими в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте и приобщенной к нему фототаблице, подсудимая самостоятельно указала места исследуемых событий, имеющие значение по уголовному делу. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, не оспариваются и ею полностью подтверждены. 

В связи с чем, суд признает протокола следственных действий с участием подсудимой ФИО1 допустимыми по делу доказательствами. Вместе с тем, каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимой ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому, исходя из содержания положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Представитель потерпевшей "Представитель потерпевшего ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней июле-августе 2021 г., точной даты не помнит, его мать "Потерпевший ФИО" сообщила ему о пропаже у неё денежных средств в сумме 280 тыс. рублей, которые она копила с пенсии. При этом мать пояснила, что днём ранее к ней приходил неизвестный мужчина, который проходил в дом для осмотра электросчетчика, представившись электриком. О случившемся он в тот же день сообщил в полицию.

С согласия участников процесса в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей "Потерпевший ФИО" и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия. 

Так, потерпевшая "Потерпевший ФИО" показала, что по адресу 

<

адрес>, она проживает одна. Посторонних лиц у неё в квартире не бывает, только родственники. Находясь по месту своего жительства, входную дверь квартиры всегда запирает. У неё имелись денежные сбережения в сумме 280 тыс. рублей, которые она копила с пенсии с 2004 г. С каждой пенсии вкладывает определенную сумму. Денежные средства находились в кошельке и сумке, которая хранилась в шкафу спальной комнаты, находящейся слева по коридору. 31 июля 2021 г. в период с 10 до 12 часов в ней в квартиру кто-то постучал. На крыльце находился незнакомый мужчина, которого она подробной не рассмотрела. Мужчина предложил ей услуги электромонтажа, осмотрел проводку и электросчетчик. Во время разговора с мужчиной она находилась на веранде. После того как мужчина ушел, она закрыла входную дверь. На следующий день обратила внимание, что приоткрыта створка шкафа спальной комнаты. Осмотрев содержимое сумки и кошелька, обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 280 тыс. рублей. О случившемся поставила в известность своего сына, который сообщил об этом в полицию (л.д. 43-47 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что 31 июля 2021 г. в дневное время он по просьбе ФИО1 отвез последнюю и находившихся с ней мужчину и женщину цыганской национальности в с. Соленоозерное Ширинского района, куда приехали около 10-11 часов. По просьбе ФИО1 остановился на одной из улиц. ФИО1 и мужчина ушли, отсутствовали около 20-25 минут. По возвращению ФИО1 сказала, что ей необходимо вернуться домой. За услуги в перевозки ФИО1 оплатила ему 2 000 рублей и приобрела бензин (л.д. 100-103 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что 31 июля 2021 г. в дневное время она со своей племянницей ФИО1 и сожителем последней "Свидетель ФИО 1" поехали в с. Соленоозерное Ширинского района, что бы попросить милостыню. По приезду в село, ФИО1 и "Свидетель ФИО 1" ушли и отсутствовали около 20-25 минут. Она ("Свидетель ФИО 3") в это время осталась в салоне автомобиля. По возвращению ФИО1 сообщила, что ей необходимо вернуться по месту своего жительства. По пути движения ФИО1 сообщила ей ("Свидетель ФИО 3") о том, что совершила хищение денежных средств (л.д. 104-106 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что 31 июля 2021 г. в дневное время он вместе с сожительницей ФИО1 и родственницей последней "Свидетель ФИО 3" поехал в с. Соленоозерное Ширинского района. Женщины хотели попросить милостыню у жителей села, а он предложить свои услуги по выполнению электромонтажных работ. Заехав в село, остановились. Он и ФИО1 направились во двор одного из двухквартирных домов, на котором был номер «23», наименование улицы не знает. ФИО1 проследовала за дом, а он постучал в дверь одной из квартир. Из квартиры вышла пожилая женщина, которой он предложил услуги электромонтажа. С разрешения женщины осмотрел электросчетчик и проводку. Затем, находясь на веранде, он стал беседовать с женщиной, выясняя что ей требуется заменить. При этом видел как ФИО1 вышла со двора дома. Поговорив с женщиной, он вернулся к ожидавшему их автомобилю и они уехали по месту своего жительства, где от ФИО1 ему стало известно, что последняя похитила денежные средства в сумме 280 тыс. рублей у женщины, к которой он заходил. Об этом он не знал, к хищению денежных средств отношения не имеет (л.д. 107-109 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО " показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. По поручению органа следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у гражданки "Потерпевший ФИО", им ("Свидетель ФИО ") были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у гражданки ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 140 000 рублей (л.д. 63-65 том № 1). 

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены письменные доказательства по уголовному делу. 

Протокол осмотра места происшествия, выполненный органом следствия 01 августа 2021 г., из содержания которого следует, что при входе с крыльца в 

<

адрес> находится тамбур, слева от которого имеется веранда, справа – кладовая, прямо – входная дверь квартиры. При входе в квартиру находится коридор. Справа и слева по коридору имеются по две комнаты, прямо – санузел. Во второй комнате слева по коридору находится трехстворчай шкаф, в котором обнаружены и изъяты сумка с кошельком (л.д. 16-20 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 21 том № 1) и фототаблице (л.д. 22-23 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО " органу следствия были выданы денежные средства в размере 140 тыс. рублей, изъятые им у ФИО1 10 августа 2021 г. (л.д. 67-70, 30-32 том № 1).

Денежные средства, выданные свидетелем "Свидетель ФИО ", а также сумка и кошелек, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-95, 96 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. ФИО1 была обеспечена защитником по назначению с момента её допроса в качестве подозреваемой (л.д. 112, 113, 118-121 том № 1). 

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оглашение названных показаний было произведено в судебном заседании с согласия сторон. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственного действия ни от кого не поступили. Осмотр места происшествия произведен в целях установления юридических адресов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Протокол данного следственного действия наравне с протоколом осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. 

Изъятие органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО " денежных средств, имеющих значение по уголовному делу, выполнено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Суд полагает, что приведенные доказательства, принятые судом, в совокупности друг с другом подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и изложенные выше.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного денежных средств, принадлежащих гражданке "Потерпевший ФИО", на сумму 280 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, умышленная форма её вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что часть похищенных денежных средств были потрачены подсудимой на личные нужды при отсутствии дальнейшего намерения возвратить собственнику.

Квалифицирующий признак хищения: с незаконным проникновением в жилище – доказан, поскольку в целях хищения чужого имущества, подсудимая ФИО1 незаконно проникла в чужое жилище, без учета мнения проживающего там лица. 

Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи: крупный размер, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ названным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При этом стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда и не оспаривается подсудимой и её защитником. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО" 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, незаконно проникла в чужое жилище и тайно похитила имущество, ей не принадлежащее, а именно денежные средства на сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО1 не судима, поскольку ранее имевшая место судимость погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с положением ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с этой судимостью (л.д. 170 том № 1). 

Не замужем, имеет четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 166, 167, 168, 169 том № 1) и является опекуном несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 192 том № 1).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 172 том № 1). 

На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 175 том № 1), ранее состояла на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 174 том № 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1046 от 30 августа 2021 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает, а у неё выявляется 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 179-180). 

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов и иные сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, что следует из содержания объяснения, полученного у неё до возбуждения уголовного дела (л.д. 28-29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие малолетних детей; 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольную выдачу части похищенного имущества и, как следствие, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительную характеристику её личности, а также диагностированное у неё заболевание психики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный виды наказания как принудительные работы не могут быть применимы, поскольку отсутствуют необходимые условия для исполнения данного вида наказания.

При наличии у подсудимой на иждивении малолетних детей и при отсутствии у неё стабильного источника дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и, соответственно, данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом сведений, характеризующих его личность - не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая ФИО1 должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей "Потерпевший ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Рассматривая заявленные "Потерпевший ФИО" исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взыскании с подсудимой ФИО1, поскольку вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд принимает во внимание признание данного иска подсудимой ФИО1 

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, воспитывает четверых малолетних детей. Следовательно, взыскание с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении подсудимой ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно не менее двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в период с 22 часов до 06 часов следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток, а также при обращении в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск "Потерпевший ФИО" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу "Потерпевший ФИО" 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: сумку, кошелек, денежные средства в сумме 140 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевший ФИО", оставить у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.