Дело № 2-2233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера № 59 от 24.08.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку и ограждение территории,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 произвести разборку хозяйственной постройки для содержания кроликов и ограждения территории, установленной по границе с землей истца для выгула домашней птицы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым 

<

номер> является ответчик ФИО2, который в нарушение действующих градостроительных норм, санитарных норм пользуется своим земельным участком с нарушением закона, а именно на расстоянии менее 1 метра от смежной с истцом земельным участком границей разместил курятник, размещение которого в соответствии с целевым назначением земельного участка недопустимо. В рамках проведенной судебный экспертизы были установлены обстоятельства нарушения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных норм в связи с возведением хозпомещения для разведения кроликов, а также домашней птицы с загоном для ее выгула вплотную к границе земельного участка истца. В связи с этим, имеются правовые основания для применения норм ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 52). С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в настоящее время он дом в д. Паниково продал, договор купли-продажи сдан для регистрации перехода права собственности. Действительно, на участке есть хозпостройка, в которой размещены клетки для кроликов, и загон для птицы, но это временные сооружения. Раньше он держал кроликов и кур, однако, на момент предъявления истцом иска в суд домашних животных у него (ответчика) не осталось. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в д. Паниково Серпуховского района Московской области, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4) и выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22). Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, им заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако установлено, что на момент рассмотрения дела судом переход права собственности не зарегистрирован.

Как видно из искового заявления и объяснений стороны истца, требование о сносе хозпостройки и загона для выгула домашней птицы обосновано нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка истца.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 04.09.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Из представленного экспертом заключения следует, что на земельном участке ответчика ФИО2 имеются хозяйственная постройка для содержания домашней птицы и место для выгула, хозяйственная постройка для содержания кроликов; данные хозяйственные постройки расположены вдоль смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, на расстоянии соответственно 5,3 и 1,3 м., место для выгула домашней птицы расположено непосредственно вдоль смежного участка истца. При возведении хозяйственных построек для содержания кроликов, домашней птицы с выделенным местом для ее выгула, были нарушены требования по размещению данных построек относительно границы смежного земельного участка п. 6.7 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97; отсутствие необходимой санитарно-бытовой зоны приводит к нарушению санитарно-гигиенических требований при разведении домашней птицы, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.1 7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства». Местоположение хозяйственных построек для содержания кроликов и домашней птицы не влияет на возможность использования земельного участка истца по целевому назначению. Для восстановления нарушенных прав смежного землепользователя – истца по делу необходимо: произвести разборку хозяйственной постройки для содержания кроликов, произвести разборку ограждения, установленного для выгула птицы. Стоимость работ по устранению установленных нарушений, при возведении хозяйственных построек для содержания кроликов и домашней птицы, в ценах 2018 года составляет 6405 рублей (л.д. 33-44).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта нарушения прав истца. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, данными в судебном заседании, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельного участка истца при строительстве спорных объектов, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент предъявления истцом иска в суд, ответчик не содержал домашних животных и птицы. Из представленного экспертом акта осмотра земельного участка ответчика следует, что на земельном участке ФИО2 расположены хозяйственные постройки для содержания птицы и кроликов, на момент осмотра в хозяйственных постройках куры и кролики отсутствуют, но сохранены признаки, указывающие на содержание птицы и животных (клетки, оперение, остатки корма и отходов). 

При таких обстоятельствах, само по себе расположение хозяйственных построек с соблюдением строительных норм, без содержания в них домашних животных и птицы, прав истца не нарушает.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорные хозяйственные строения и сооружение обладают признаками самовольной постройки, поскольку размещены на земельном участке, отведенном под дачное строительство, что не подразумевает возведение построек для домашнего скота и птицы.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, хозпостройка и загон для птицы построены ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, границы которого на местности определены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2018 года разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ФИО2 – для дачного строительства.

На основании приказа Минэкономразвития России "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 01 сентября 2014 года № 540 ведение дачного хозяйства включает в себя: размещение индивидуального жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, спорные объекты возведены ФИО2 на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данные объекты. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 произвести демонтаж хозяйственной постройки для содержания кроликов и ограждения территории, установленного по границе с землей истца для выгула домашней птицы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.