Дело № 2-2522/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 года

51RS0002-01-2019-002887-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что *** года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования Серия №*** в отношении транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №*** Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила *** рублей. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС по данному договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо страховые выплаты без учета износа на заменяемы части. *** в *** часов *** минут транспортное средства истца получило технические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, рыночная стоимость – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей *** копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 601 850 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что страховая компания *** произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля, также договором предусмотрена индексация страховой выплаты и франшиза в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом стоимости годных остатков, установленных путем проведения аукциона. Просил принять за основу расчет стоимости годных остатков, представленный страховой компанией. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о снижении расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.7-8).

*** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования Серия №*** в отношении транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила *** рублей, коэффициент индексации – 1.00. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС по данному договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо страховые выплаты без учета износа на заменяемые части. Также, согласно договору страхования, установлена франшиза в размер страховой премии – *** рублей (л.д.31).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии в сумме *** рублей произведена страхователем в установленном порядке.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай. ФИО2, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, дорожные метеорологические условия, дистанцию до идущего впереди автомобиля с прицепом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

*** истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.106), при этом к заявлению истец приложил постановление по делу об административном правонарушении (л.д.107).

*** представителем страховой компании автомобиль истца осмотрен, по итогам осмотра эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Путем проведения аукциона *** стоимость годных остатков определена в размере *** рублей (л.д.115).

*** страховая компания направила в адрес истца отказ в проведении страховой выплаты.

*** истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом ООО *** ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля истца составила *** рублей *** копеек.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение представленное истцом не может быть признано обоснованным, поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт истца руководствовался расчетным методом, а в соответствии с главой 5 Положения Банка России от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что им и было сделано.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО1 который выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что в соответствии с Положением Банка России от 19 февраля 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку в свободном информационном доступе отсутствуют сведения специализированных торгов, а по данным универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, нет необходимого количества аналогов для проведения сравнительного анализа достаточного для определения справедливой величины стоимости годных остатков, он использовал определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с Единой методикой, что не запрещено законом.

Суд принимает во внимание показания эксперт-техника ФИО1 поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое он подтвердил в судебном заседании, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО *** №*** от ***, представленного истцом, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля истца, составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей *** копеек. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым, принимает его во внимание и соглашается с размером ущерба, определенным ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку данное экспертное заключение проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в материале ДТП, подготовлено по результатам осмотра автомобиля, расчеты и выводы произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того экспертное заключение составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертного заключения полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, а также за вычетом ранее произведенной выплаты.

Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей, коэффициент индексации – *** таким образом, страховая сумма составляет *** рубля. Размер агрегатной франшизы – *** рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 504 052 рубля произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, размер штрафа в размере 50 процентов составляет 289 051 рубль 36 копеек (578102,72/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду соглашению от *** и квитанции (л.д.83-87), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме *** рублей. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере *** рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейки за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 74 050 рублей 72 копейки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 32 500 рублей, а всего взыскать 157 550 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 2 421 рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина