№ 2-76/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Ивахтине И.Л.,

с участием представителя истца – войсковой части *** – по доверенности *** ФИО1,

ответчика – *** ФИО2

рассмотрев гражданское дело № 2-76/2018 по исковому заявлению войсковой части *** к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части *** обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 во время прохождения военной службы в войсковой части *** на основании приказа командира указанной части от *** № *** была установлена надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы (далее – ОУС) за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) в размере 30 % оклада по воинской должности, права на получение которой он не имел, поскольку в Перечне должностей, перечисленных в приложении № 5 к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 (действовавшего в указанный период) отсутствует должность, которую занимал ответчик. Указанная надбавка выплачивалась ответчику до его исключения из списков личного состава воинской части в ***, а всего её переплата с *** *** составила 185143 рубля.

Факт незаконной выплаты выявлен в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***, проведённой с *** по ***.

Согласно решению Пермского гарнизонного военного суда от ***, выплата ФИО2 указанной надбавки признана незаконной и командир войсковой части ***, издавший приказ об установлении ФИО2 указанной надбавки привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму 55300 рублей.

Оставшаяся часть переплаты составляет 129843 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – по доверенности капитан юстиции ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требований не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** № *** л/с видно, что ФИО2 назначен на должность командира кинологического взвода роты обеспечения боевой службы указанной части.

Копией приказа командира войсковой части *** от *** № *** «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим части» подтверждается установление ФИО4 ежемесячной надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) в размере 30% оклада по воинской должности. В обоснование приказ содержит ссылку на п. 2 приложения № 5 к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** № *** с/ч ФИО2 с указанной даты исключён из списков личного состава указанной части в связи с назначением на воинскую должность старшего инструктора войсковой части *** (г. ***).

Из п. 4.3.1 раздела IV копии акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***, проведённой с *** по *** инспектором (ревизором) отдела финансового контроля и аудита управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации следует, что указанным должностным лицом выявлен факт переплаты ФИО4 надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) в размере 30% оклада по воинской должности на сумму 185143 рубля, права на получение которой он не имел, поскольку в п. 2 приложения № 5 к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 должность, которую занимал ФИО4, не значится.

Из копии решения Пермского гарнизонного военного суда от ***, вынесенного в отношении командира войсковой части *** видно, что он привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму 55300 рублей за издание приказа об установлении ФИО4 указанной надбавки за ОУС, поскольку военнослужащим, замещающим воинские должности командира кинологического взвода такая надбавка не предусмотрена и законных оснований для выплаты ФИО4 указанной надбавки не имелось.

Согласно справке-расчёту, подписанной помощником командира части по финансово-экономической работе сумма переплаты надбавки за ОУС командиру кинологического взвода старшему прапорщику ФИО4 за период с *** по *** составила 185143 рубля. Размер переплаты и его расчёт ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Помимо прочих, к числу дополнительных выплат относится указанная в п. 18 указанной статьи ежемесячная надбавка за ОУС, Правила выплаты которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за ОУС, указанная надбавка выплачивается до 50% оклада по воинской должности военнослужащим, осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым государственным органом.

Приложением № 5 к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» (действовавшим в оспариваемый период) утверждён перечень воинских должностей военнослужащих Внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, осуществляющих специальные виды работ (выполнение специальных заданий), в п. 2 которого должность командира кинологического взвода отсутствует. Кроме того, в названном приложении перечислены виды специальных работ, которые должен выполнять военнослужащий для получения этой надбавки – это работы (выполнение заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах).

С учётом приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что право на получение надбавки за ОУС у военнослужащих Внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, осуществляющих специальные виды работ (выполнение специальных заданий), возникало в оспариваемый период при установлении следующих обстоятельств: факта выполнения военнослужащим работ (выполнения заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах) и включения занимаемой военнослужащим должности соответствующий перечень должностей, утверждённый руководителем государственного органа.

При этом сам по себе факт включения должности в соответствующий Перечень, без фактического выполнения военнослужащим соответствующих работ (и наоборот), не является безусловным основанием для установления указанной надбавки за ОУС.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работ (заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах) не выполнял.

Установив факт невыполнения ответчиком указанных работ и учитывая, что должность командира кинологического взвода в Перечне воинских должностей военнослужащих Внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, осуществляющих специальные виды работ (выполнение специальных заданий) отсутствует, суд приходит к выводу, что законных оснований для издания приказа о выплате ФИО4 надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) у командира войсковой части *** не было и признаёт выплату ФИО4 указанной надбавки за ОУС необоснованной. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от ***.

Приходя к выводу о необоснованности выплаты надбавки за ОУС, суд учитывает и то обстоятельство, что изданный командиром войсковой части *** от *** приказ № *** о выплате ФИО4 надбавки за ОУС не относится к нормативно-правовым актам и сам по себе правовым основанием для выплаты надбавки не является, поскольку командир войсковой части *** не уполномочен самостоятельно устанавливать какие-либо виды надбавок к денежному довольствию военнослужащих, вследствие чего названный приказ является лишь распорядительным актом, изданным во исполнение приказа МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывалось выше, надбавка за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) начислена и выплачена ФИО4 без установленных законом или иными правовыми актами оснований, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия и перечислены сверх установленных средств, положенных ему по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применён, а сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, из показаний ФИО4, данных в судебном заседании следует, что о содержании приказа МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» и издании командиром войсковой части *** приказа от *** № *** о выплате надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) также в размере 30% ему не было известно. При получении денежного довольствия за период с *** по *** он знал о его размере и составе из расчётных листков, идентичных по своему содержанию справке-расчёту представленному истцом. При этом ответчик, не отрицая своей осведомлённости о начислении надбавки за ОУС за руководство подразделением в размере 30%, указал, что о начислении надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий) ему не было известно.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что приказ МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» зарегистрирован в Минюсте России 27 марта 2012 года за № 23620 и официально опубликован в издании «Российская газета» № 82 от 13 апреля 2012 года, вследствие чего, учитывая положения п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен был знать о содержании этого приказа и, как следствие, об отсутствии законных оснований для начисления ему надбавки за ОУС за осуществление специальных видов работ (выполнение специальных заданий), поскольку указанных в приказе работ он не исполнял и занимаемая им должность в этом приказе отсутствует.

Вместе с тем, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации, а также закреплено в ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации и контракте о прохождении военной службы. Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащего, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Поскольку все изменения, касающиеся сведений о размере его денежного довольствия ФИО4 контролировал самостоятельно из расчётных листков, он, в условиях очевидности, знал о выплате ему денежного довольствия в большем, чем полагается размере (в частности об увеличенном с *** до 60 % размере надбавки за ОУС). При этом зная о неверном начислении указанной надбавки и об отсутствии законных оснований для её получения в увеличенном размере, распоряжался излишне выплаченными денежными средствами по своему усмотрению, не ставя перед командованием вопрос об обоснованности их перечисления и в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации необходимых действий по выяснению причин повышенного размера денежного довольствия не совершил, что даёт основания суду для выводов о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

Сведений об обратном, а также о том, что ФИО4 сообщал командованию о выплате ему денежного довольствия в большем, чем следовало размере, а также о возврате им излишне выплаченных денежных сумм суду не представлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд, признавая полученные ФИО4 денежные средства неосновательным обогащением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части *** и взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах, заявленных истцом, в размере 129843 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО4, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в сумме 3797 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части *** к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части *** денежную сумму в размере 129843 (ста двадцати девяти тысяч восьмисот сорока трёх) рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 3797 (трёх тысяч семисот девяноста семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков