№ 12-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150000741503 от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150000741503 от 26.12.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ФИО3 не вносил изменений в конструкцию транспортного средства ввиду того, что он не производил действия связанные с установкой коников взамен бортов, у автомобиля сохранились габаритные борта, коники перевозились как составная часть груза в транспортном средстве и находились внутри кузова, не нарушая габаритные размеры транспортного средства. Кроме того, ссылается на п. 6 Приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877, п. 7 Приложения №2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 07.12.2010г. №1240.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, - ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку в момент правонарушения на автомобиле под управлением Микулки были установлены коники, которые использовались по назначению, так как в кузове находились бревна, однако соответствующих разрешающих документов на установку коников представлено не было, в СТС соответствующие сведения внесены не были, таким образом, данные коники были установлены самостоятельно.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 главы II Технического регламента Таможенного союза - ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

На основании п.п. 75, 79 п. 4 главы V Технического регламента Таможенного союза – ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, самостоятельное внесение изменений в конструкцию транспортного средства в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов влечет невозможность его эксплуатации до проведения оценки безопасности.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из исследованных материалов, 26.12.2017г. в 05 часов 10 минут на ул. 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Камаз 5410 г/н №, на котором установлены коники для перевозки леса, что не соответствует п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление № 18810024150000741503 от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что в конструкцию транспортного средства Камаз 5410 г/н № установлены коники для перевозки леса. 

Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.12.2017г., подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, согласно которому в ходе проверки автомобиля Камаз 5410 г/н № было установлено, что в конструкцию указанного транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ установлены коники для перевозки леса; паспортом транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль Камаз 5410 г/н № зарегистрирован под типом - грузовой бортовой; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с которым в конструкцию указанного транспортного средства внесены изменения: установлена бортовая платформа, удлинение рамы автомобиля и увеличение максимальной массы, изменение расположения трубы вывода выпуска отработанных газов в верхнее положение; материалами фотофиксации, из которых усматривается, что в конструкцию автомобиля Камаз 5410 г/н № установлены коники для перевозки леса.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 6 Приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877, изменением в конструкцию транспортного средства признается установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников, несостоятельна, поскольку указанное Приложение содержит требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. 

Из положений ч.4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., п.6 главы II Технического регламента Таможенного союза - ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, п. 6 Приложения № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877, и в их взаимосвязи следует, что внесением изменений в конструкцию транспортного средства при регистрации типа транспортного средства в качестве бортового является как установление коников взамен бортов, так и одновременно с бортами, в связи с чем, требует разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п. 7 Приложения №2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240, является несостоятельной, поскольку приказ МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что ФИО3 не вносил изменений в конструкцию транспортного средства ввиду того, что он не производил действия связанные с установкой коников взамен бортов, у автомобиля сохранились габаритные борта, коники перевозились как составная часть груза в транспортном средстве и находились внутри кузова, не нарушая габаритные размеры транспортного средства, несостоятельны, из материалов фотофиксации объективно усматривается, что 26.12.2017 г. автомобиль Камаз 5410 г/н № транспортировал бревна, для удержания которых в конструкцию автомобиля были установлены коники, а именно коники были прикреплены к бортовой платформе болтами и использовались по назначению. 

Таким образом, полагаю, что представленными материалами подтверждается, что в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., в конструкцию транспортного средства Камаз 5410 г/н № были внесены изменения, а именно установлены коники для перевозки леса, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления заявитель был согласен с указанным правонарушением. 

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным требования инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г. 

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления от 26 декабря 2017 года и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШЕНИЕ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150000741503 от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный