ДЕЛО № 2-1331/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ТИБЛ-Логистика" об изменении формулировки причины увольнения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным приказ ООО "ТИБЛ-Логистика" от 06.07.2018г об увольнении его по ст.81 п.6 пп. "а" ТК РФ; признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной; обязать ООО "ТИБЛ-Логистика" изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 19.09.2018г в сумме 31 622,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Идеи успешного бизнеса", в котором ФИО3 работал по совместительству, но впоследствии ФИО3 от требований к ООО "Идеи успешного бизнеса" отказался, поддержав только требования к ООО "ТИБЛ-Логистика".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля. Со 02.07.2018г он и еще 15 водителей не были допущены до своих рабочих мест. По приезду из рейса они узнали, что им без предупреждения изменили существенные условия труда, а именно – норму расхода топлива на 100 км изменили с 45 л на 35 л. Получился перерасход топлива, который работодатель намерен высчитывать из неофициальной зарплаты. Не согласившись с такими условиями, он попытался подать заявление на увольнение, но получил отказ, также ему не позволили забрать личные вещи и инструменты из автомобиля. Он вместе с коллективом водителей отмечался о приходе на работу, на территорию общества их не пропускали, только 06.07.2018г к ним вышел работник отдела кадров для оформления документов об увольнении по собственному желанию. А когда он явился за трудовой книжкой, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что ФИО3 работал с напарником – И., сменяя друг друга, на машине КАМАЗ г.н. В129ХР/161 по графику: два дня работы – два дня отдыха, платили по 2,5 руб. за каждый пройденный километр. 29.06.2018г, когда ФИО3 вернулся с рейса, ему сообщили, что изменена норма расхода топлива на 100 км с 45л на 35 л, и у него имеется перерасход 100л топлива. Когда он уходил в рейс, об этих изменениях его никто в известность не поставил. Он позвонил напарнику, тот приехал на работу, подъехали другие водители, стали говорить, что на таких условиях работать не согласны, об изменениях их никто не предупреждал, что будут увольняться. Стали звонить руководству, но им ответили, что это их проблемы, разговаривать с ними, разбираться в ситуации никто не стал. Охранники сказали, что в выходные руководства не будет. Они поставили машины, охранники забрали у них ключи, документы, и они уехали. В понедельник утром 02.07.2018г все водители приехали к 8 ч на предприятие, но на территорию их не пустили, сказали, что таков приказ, сказали ждать, пока приедет начальство из ФИО4. До вечера они находились на улице возле проходной, но к ним так никто и не вышел. 03.07.2018г утром они вновь все приехали, хотели написать заявления на расчет, забрать из машин личные вещи, но их не пропускали, тогда они обратились в прокуратуру, там посоветовали ходить на работу и отмечаться. Так они ездили каждый день и до 16-17ч находились возле проходной. Кому удавалось, отмечали электронный пропуск. 06.07.2018г возник конфликт с охраной, вызвали полицию, после этого к ним вышла инспектор отдела кадров, он прошел на территорию, написал заявление на увольнение, ему выдали обходной лист с отметкой об увольнении по собственному желанию, он забрал свои вещи из машины, которая была опечатана. Когда по почте получил уведомление о необходимости дать объяснение и получить трудовую книжку, пришел на предприятие, там объявили, что он уволен за прогул. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец уволен за прогул, так как 29.06.2018 г и 02-05.07.2018г не появлялся на рабочем месте более 4 ч каждый день. Факт прогула подтверждается данными СКУД (система контроля управления доступом), установленной на проходной, а также видеосъемкой с камер наблюдения, установленных на проходной. Согласно этим данным истец не пересекал проходную в рабочее время. Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, ежедневный режим работы с 08 до 17 ч., место работы – гараж, который находится на территории ответчика. Причиной конфликта истец указал изменение норм расхода топлива с 45л на 100км, до 35 л. Однако в результате осмотра автомобилей, на которых работали истцы, было выявлено наличие на них устройств для слива топлива. Статистика поездок после отключения данных систем показала расход топлива 20-25л на 100 км, в то время как до отключения расход не опускался ниже 40 л, по этому факту подано заявление о возбуждении уголовного дела. После выявления работодателем фактов слива топлива и корректировки норм расхода до реальных значений водители, в том числе и истец, просто отказались работать и перестали выходить на работу, совершив прогул.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений сторон, на одной территории по адресу: 

<

адрес> расположены несколько предприятий: АО "Глубокинский кирпичный завод", ООО "Идеи успешного бизнеса", ООО "ТИБЛ-Логистика", которые входят в холдинг "ТИБЛ-ГРУПП".

01.07.2015г ФИО3 принят в ООО "ТИБЛ-Логистика" на должность водителя грузового автомобиля (л.д.79). Приказом № от 06.07.2018г он уволен 06.07.2018г по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.85). Основанием послужили докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений.

В соответствии со ст.81 ч.1 п. 6 пп. «а», ч.6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения. В ходе рассмотрения дела судом выявлено значительное количество нарушений как при оформлении истца на работу, так и при его увольнении.

Трудовой договор с ФИО3 и его должностная инструкция суду не представлены. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили.

По утверждению ответчика, ФИО3 при приёме на работу установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, ежедневный режим работы с 08 до 17 ч. Согласно расчетным ведомостям его оклад составлял 9000 руб., с 01.05.2018г – 11 163 руб. (л.д.56-69). Однако, по утверждению представителя истца, он работал с напарником И. на автомобиле 

<

данные изъяты> по графику: два дня работы, два дня выходных, включая субботы и воскресенья, отпуск ему ни разу не предоставлялся, оплата труда производилась из расчета 2,5 руб. за километр пробега, кроме них на указанном автомобиле больше никто не работал.

Согласно табелю учета рабочего времени, и ФИО3 и его напарник И. с 01 по 28 июня 2018г находились в дополнительном отпуске, 29.06.2018г у ФИО3 стоит отметка о невыходе на работу (л.д.90-91), в то же время, согласно ежедневной статистике, представленной ответчиком выборочно по данным GPS, автомобиль с г.н. 

<

данные изъяты> постоянно работал (л.д.125-126), в том числе и 29.06.2018г. 

Как показал представитель истца, ФИО3 29.06.2018г вечером вернулся с рейса. Об этом же свидетельствуют и данные статистики по данным GPS (л.д.125), однако в докладной руководителя отдела статистики С-на указано, что водители, в том числе и ФИО3 29.06.2018г не вышли на работу (л.д.81).

Приведенные несостыковки позволяют суд усомниться в достоверности представленных документов и в их соответствии действительному положению дел в части режима работы истца и оплаты его труда.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что в период с 29.06.2018г по 06.07.2018г ФИО3 отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Свидетель С. показала, что её супруг С. один из уволенных водителей. 29.06.2018г ему позвонил напарник, сообщил, что когда прибывшие с рейсов водители пришли сдавать путевые листы, всем поставили значительный перерасход топлива, так как изменили нормы расхода. Мужу на следующий день надо было ехать в 

<

адрес>, по трассе пробки, если в норму не уложишься, перерасход вычтут из заработка, а значит можешь ничего не заработать. Муж уехал на предприятие, сказал, что звонили руководству в 

<

адрес>, предупредили, что на таких условиях работать не будут. Начальство сказало ждать до понедельника. В понедельник утром она отвезла мужа на работу, вернулся он около 17ч, сказал, что на территорию их не пустили, никто из 

<

адрес> не приехал, написать заявление не дали. Когда 03.07.2018г все повторилось, они обратились в прокуратуру. 06.07.2018г она решила поехать с мужем. Когда их опять не пустили, она решила снять все происходящее на телефон. К ним вышел представитель с охраны, сказал, что придет инспектор отдела кадров. Стали приглашать по одному и предлагать написать под диктовку, что они совершили прогул, сорвали поставку. После того, как они отказались, дали написать заявление на увольнение, выдали обходной лист. Но поскольку заявления регистрировать отказались, она посоветовала всем отправить заявления еще и по почте. Личные вещи из машин позволили забрать только после приезда полиции, которую вызвал охранник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Б., Б-к показали, что они работают водителями на том же предприятии, но в отличие от истца, который возит кирпич на дальние расстояния, они возят песок, и совершают регулярные рейсы на предприятие в течение дня (с 8ч до 19ч) или ночи (с 20ч до 7ч). В период 29.06.2018г и со 02 по 06 июля 2018г они постоянно видели возле проходной с утра и до 15-16ч водителей, среди которых был ФИО3 Из разговоров знали, что у них произошел конфликт с руководством из-за того, что им урезали расход топлива, они хотели пообщаться по этому поводу с руководством, но к ним никто не выходил, на территорию их не пускали, автомобили стояли на территории опечатанные. 

Свидетель Ч. работающий охранником, показал, что на почве несогласия с занижением норм топлива водители собрались увольняться, ждали руководство из ФИО4, приходили каждый день. Машины были опечатаны. Он работал 3-го и 6-го июля 2018г, когда 06.07.2018г они попытались пройти на территорию, была вызвана полиция. Потом вышла инспектор отдела кадров, сказала, чтобы пропускали по одному тех, кто пришел увольняться.

Представленные ответчиком записи с камер наблюдения, установленных на проходной (л.д.127-128), не опровергают показаний истца о том, что на территорию предприятия их не пропускали, в том числе и в отдел кадров для написания заявления об увольнении.

На представленной суду видеозаписи, сделанной одним из водителей 06.07.2018г, видно (л.д.51), что на территорию предприятия никого из водителей, не согласных с распоряжением о снижении норм расхода топлива, не пускают, что руководству охрана докладывала о том, что водители пришли увольняться. Видно, что инспектор отдела кадров выходила к водителям, предложила пройти по одному на территорию для написания заявлений. ФИО3 был выдан обходной лист работника, увольняющегося с предприятия в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

В то же время, тот же инспектор отдела кадров (менеджер по персоналу Н.) составляет акт от 06.07.2018г об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и об отказе получить трудовую книжку (л.д.89-89а); вечером 06.07.2018г ФИО3 направлено уведомление о получении трудовой книжки и необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на работе (л.д.92-94).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о существовании приказа от 28.06.2018г "Об утверждении норм расхода топлива", которым нормы расхода изменялись с 46 л на 100 км на 35 л на 100 км, истец узнал 29.06.2018г. 

Исходя из положений ст.57 ТК РФ, существенным условием для заключения трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Нормы расхода топлива влияли на оплату труда, поскольку за перерасход топлива производились удержания из заработной платы. В связи с чем суд считает, что изменение норм расхода топлива является в данном случае существенным условием, изменение которого должно производиться с соблюдением требований ст.74 ТК РФ.

В силу ч.ч.1-3 ст.74 ТК, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, об изменениях условий труда истец заблаговременно уведомлен не был, требуемых разъяснений о причинах таких изменений от работодателя, несмотря на требования работника, не получил. Не согласившись на работу с измененными условиями, истец высказал намерение уволиться, однако не был допущен на территорию предприятия для написания заявления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО3 за прогул у ответчика отсутствовали.

Не соблюден ответчиком и установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно уведомлению, которое было направлено ФИО3 06.07.2018г в 17.50ч, ему было предложено дать объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте с 29.06.2018г по 06.07.2018г (л.д.92, 94).

Однако, в тот же день издан приказ об увольнении (л.д.80).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был уволен без законного основания, и с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ч.3, 4, 7 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконной записи в трудовой книжке и об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются излишними, поскольку обязанность внести соответствующие изменения в случае признания незаконности увольнения или изменения формулировки причины увольнения, прямо предусмотрена Инструкцией по заполнению трудовых книжек ( утв.Постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлены противоречивые справки о заработке ФИО3 (л.д.54-55, 115), который составляет менее установленного размера МРОТ. 

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Данные о том, что ФИО3 не отработал норму рабочего времени или не выполнил норму труда, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что расчет оплаты времени вынужденного прогула должен быть произведен из минимального размера оплаты труда – 11 163 руб.

Среднедневной заработок истца составляет 11 163 руб. : 29,3 = 381 руб. Истец уволен 06.07.2018г. Вынужденный прогул с 07.07.2018г по день вынесения решения судом – 19.09.2018г составляет 75 дней, взысканию подлежит 381 руб. х 75 дней = 28 575 руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1357,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить ФИО3 формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения – на 19.09.2018г.

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2018г по 19.09.2018г в размере 28 575 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в бюджет города г.Каменска-Шахтинского госпошлину в размере 1357 руб. 25 коп. (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 25 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.