Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 05-354/2018 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 от 23 августа 2018 года юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило незначительное превышение взвешенных веществ на 3,1 мг/дм3 в руч.Покровский (Экимчанский), установленное по результатам проб природной воды, взятых в 50 м выше ведения горных работ и 500 м ниже ведения горных работ ООО «Покровзолото» на руч.Покровский (Экимчанский). Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы указанное превышение взвешенных веществ является незначительным, не является нарушением и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики, в качестве средств измерений использовались только весы электронные лабораторные AUW 220D), отсутствует указание на использование мембранного фильтра, предусмотренного п.10.1 методики. Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренный разделом 4 указанной методики; отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 4 дня с момента их отбора, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7-ми суток. Однако материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные указанные в протоколе испытаний № 144/1кг от 25.07.2018 года, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. 

Кроме того, п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от 3 сентября 2018 года предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования не должно превышать 16,0 мг/дм3. Согласно протоколу испытаний № 144/1кг от 25 июля 2018 года следует, что увеличение содержания взвешенных веществ составляет 3,1 мг/дм3, то есть количество взвешенных веществ не превысило природные показатели. При таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено за малозначительностью.

Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. Также, по мнению заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

При подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ранее юридическим лицом своевременно подавалась жалоба, однако в связи с подписанием не уполномоченным лицом, судьёй Селемджинского районного суда постановлением от 12.11.2018 года производство по жалобе было прекращено. 

Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление была подана в срок, однако подписана не уполномоченным лицом. Решением Селемджинского районного суда от 12.11.2018 года производство по жалобе прекращено. Не согласившись с указанным решением, представителем юридического лица подана жалоба. Решением Амурского областного суда от 28.01.2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Принимая во внимание, что юридическим лицом были приняты меры к своевременной подаче жалобы на оспариваемое постановление, а также реализацию юридическим лицом права на обжалование решения Селемджинского районного суда от 12.11.2018 года, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представитель заявителя жалобы, ООО «Покровзолото», и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить:

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

В соответствии с абз. 6 п.16.2.3 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 годы нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения не должно превышать 0,25 мг/л.

Согласно п.10 условий пользования недрами к лицензии на право пользования недрами БЛГ 02887 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещением на информационном портале «Амур.инфо» материала о загрязнении золотодобывающим предприятием руч.Покровский в районе 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что в бассейне руч. Покровский поверхностный водный объект для добычи россыпного золота использует ООО «Покровзолото».

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- информацией о загрязнении руч.Покровский («Экимчанский») от 16.07.2018 года, размещенной на информационном портале «Амур.инфо»;

- определением о возбуждении в отношении ООО «Покровзолото» дела об административном правонарушении, предусмотренном и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в присутствии генерального директора фуркаленко С.Д., представителя Управления Росприроднадзора отобраны пробы воды в руч. Покровский («Экимчанский») в 50 м выше ведения работ (проба №) координаты 

<

данные изъяты>

- протоколом испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе № взятой в руч. Покровский («Экимчанский») в 500 м ниже ведения работ превышает на 3,1 мг/дм 3 содержания взвешенных работ в пробе №, взятой в руч.Покровский («Экимчанский») в 50 м выше ведения работ;

- заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протокола испытаний, установлено наличие загрязнения водного объекта руч.Покровский взвешенными веществами, содержание которых увеличивается на 3,1 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм 3 ( проба № – Покровский, 50 м выше ведения горных работ 

<

данные изъяты> ), - содержание взвешенных 12,6+(-)3,36 мг/дм3, проба № - Покровский, 500 м ниже ведения горных работ (N 

<

данные изъяты> ) - содержание взвешенных 15,7+ (-) 3,36 мг/дм3 );

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ 

- приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для контроля их качества на водном объекте – оборудуются створы по отбору проб: № – в 50 м выше начала работ, створ № – в 500 метрах ниже по руслу, увеличение содержания взвешенных веществ в строе № не должно превышать его естественного значения по створу № более чем на 0,75 мг/дм 3 ;

- техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине руч.Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 года, согласно которому нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхности вод от загрязнения…», не должно превышать 0,25 мг/л; контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется на руч.Покровский (Экимчанский) по оборудованным створам: № – в 50 м выше зоны ведения горных работ и № соответственно в 500 м ниже, увеличение содержания взвешенных веществ в строе № не должно превышать его естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм 3 ;

- условиями пользования недрами к лицензии на право пользования недрами БЛГ 02887 БР, согласно которым пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 02887 БР;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещением на информационном портале «Амур.инфо» материала о загрязнении золотодобывающим предприятием руч.Покровский в районе п.Экимчан Селемджинского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что в бассейне руч.Покровский поверхностный водный объект для добычи россыпного золота использует ООО «Покровзолото». ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из руч. Покровский («Экимчанский») произведён отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Пробы обобраны 50 метров выше ведения горных работ и 500 метров ниже ведения горных работ ООО «Покровзолото». Согласно протоколу испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровзолото» оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровский («Экимчанский»). По результатам анализа протокола испытаний, содержание взвешенных веществ в руч.Покровский (Экимчанский) увеличивается на 3,1 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм 3. При составлении протокола установлено, что указанное юридическое лицо нарушило п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» № невыполнение условий, установленных лицензией.

Вышеприведённые доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Покровзолото» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент проверки юридическое лицо ООО «Покровзолото» не выполняет условия, установленные лицензией, нарушает п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».

При исследовании доказательств государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Покровзолото» соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством. 

Довод жалобы о том, что превышение содержания взвешенных веществ на 3,1 мг/дм3, при природном содержании взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования 16.0 мг/дм3 (согласно п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ) является малозначительным, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленное содержание взвешенных веществ превышает предельно допустимые нормативы взвешенных веществ, установленные приложением № к договору водопользования, п.13 решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также абз.6 п.16.2.3 технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине руч.Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 годы.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года № 223, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утверждёнными ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 15 мая 2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Из протокола № 144/1 кг от 19 июля 2018 года следует, что пробы отобраны в соответствии ГОСТ 31861-12, указанный протокол содержит необходимую информацию и соответствует общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении требований действующих регламентов, определяющих порядок отбора проб, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В протоколе испытаний № 144/1 кг от 25 июля 2018 года отсутствуют ссылки на Методику выполнения измерений РД 52.54.468-2005, вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении испытаний проб воды, влекущих недопустимость полученных в результате указанных испытаний результатов, не установлено.

Проведение исследования проб воды спустя 4 дня с момента отбора проб воды также не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, из протокола № 144/1 кг от 19 июля 2018 года следует, что пробы хранились в термосумке (сумке-холодильнике), что свидетельствует о соблюдении условий хранения проб и указывает на несостоятельность довода жалобы, что из протокола не видно, в каких условиях хранились пробы воды. 

Указание в жалобе, что материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 30.07.2018 года (л.д. 82), проведение экспертизы было поручено ФИО4 – образование высшее, инженер-технолог, стаж работы 27 лет, является заместителем начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что административные протоколы в отношении ООО «Покровзолото» по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат в конкретном случае объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ - не состоятельна. 

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ свидетельствует о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ООО «Покровзолото» совершило правонарушения, которые содержат разные составы административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями (бездействиями) юридического лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Покровзолото» были приняты все зависящие от него меры в области использования недр, - в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не предоставлены. 

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Покровзолото» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 05-354/2018 от 23 августа 2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № 05-354/2018 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Василенко