Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социального развития РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании и решения Кировского районного суда 

<

адрес>, вынесенного без участия Министерство труда и социального развития 

<

адрес>.

Решение суда, которое поступило в Министерство труда и социального развития 

<

адрес> после истечения срока для его обжалования, обжаловано с постановкой вопроса о восстановлении процессуального срока. 

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, а также представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено на основании и исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу судебного решения. Предусмотренных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 8 ст. 30 упомянутого федерального Закона обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если нет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в административного исковом заявлении, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный привстав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы письменного возражения поддержал и просил отказать в иске.

УФССП по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения представителя истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебному пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

У судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, он был обязан по поступившему к нему исполнительному документу возбудить исполнительное производство, что и сделал.

Доводы административного истца не являются основаниями для признании вынесенного с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На день рассмотрения настоящего административного дела решение Кировского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> к УФССП РФ по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.