Дело № 12-134/2024 копия

42MS0067-01-2024-001313-06

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 марта 2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Шибанова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок с 19 час. 06 мин. 13.03.2024г. 

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО2 – Шибанов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Жалоба мотивирована тем, при рассмотрении административного материала по существу ФИО2 просил суд первой инстанции назначить наказание в виде административного штрафа, однако суд отклонил данное ходатайство, указав в Постановлении, что в материалах дела отсутствуют документы, согласно которых ФИО2 относится к числу лиц, к которым административный арест не может быть применен. В связи с тем, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД вне места жительства и не имел возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, на основании ст.3.9 к такой группе граждан не может назначаться админитсративное наказание в виде ареста.

ФИО2 вину признал, доводы жалобы поддержал. Указал, что действительно управлял автомобилем, и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Однако он сообщал мировому судье и должностным лицам, что имеет хронические заболевания и 

<

данные изъяты>, для него даже вызвали скорую помощь в отдел полиции и в ИВС, врач назначил ему лечение. Мировой судья при рассмотрении дела не дала возможность для предоставления документов.

Защитник ФИО2 - Шибанов О.Н. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО2 – Анферов И.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в силу положений п.1.2 ПДД РФ являлся водителем, т.е. участником дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2024 года в 19.06 часов на 

<

адрес> в нарушение плт. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Тойота Королла, per. знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства в присутствии двух понятых, также отказался пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении у ФИО2 признаков опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ГИБДД г. Новокузнецка об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения на права управления транспортными средствами;

- видеозаписью с фиксацией события правонарушения;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых, соответственно данное требование закона должностным лицом было выполнено. 

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судья, рассматривавший дело, пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

При этом, не оспаривая квалификацию и вину в совершении вменного правонарушения, ФИО2 указывает на то, что он является 

<

данные изъяты>.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья ФИО2 и его матери, которой он оказывает посильную помощь, а также то, что согласно материалам дела к числу лиц, к которым административный арест не может быть применен, перечисленных в ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО2 не относится, поэтому наказание в виде штрафа назначено быть не может. Однако суд не может с этим согласиться.

В материалы дела представлена распечатка с Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», информация которой сообщает, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет 

<

данные изъяты> (установлена повторной ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д. 32).

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ определено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ФИО2 относится к числу лиц, к которым административный арест не может быть применен, перечисленных в ст. 3.9 КоАП РФ и административное наказание в виде административного ареста не могло быть назначено мировым судьей в отношении привлекаемого лица к административной ответственности.

Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в таких случаях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно материалам дела и резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 06 мин. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 частично отбыл назначенное наказание в виде административного ареста – 1 день и 19 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже частично отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, то от административного наказания в виде штрафа, ФИО2 подлежит освобождению. 

С учетом изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от назначенного наказания в виде административного штрафа, на основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Домрачева К.В.

«14» марта 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № 12-134/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.