Дело № 2-3045/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительство» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя (о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), в котором просит взыскать с ООО «Строительство» в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 933 500 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период времени с 31.08.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 1 533 500 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 258 500 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8, 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ФИО1 указала, что 20.02.2023 г. заключила с ООО «Строительство» в договор № 7, в соответствии с условиями которого она (заказчик) поручила, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № 1 к указанному договору, с местом доставки по адресу: Республика Башкортостан, с. станция Юматово, переулок Кузнечный, д. 5. Сторонами в приложении № 1 к договору от 20.02.2023 г. согласован срок исполнения договора – 120-130 рабочих дней, а также график платежей, в соответствии с которым при заключении и подписании договора заказчик передаёт подрядчику аванс в размере 1 403 500 рублей, перед поставкой стенового комплекта заказчик передаёт подрядчику денежные средства в размере 400 000 рублей, перед монтажом кровли - в размере 150 500 рублей, после завершения монтажа кровли – в размере 51 000 рублей. В порядке исполнения обязательств по указанному договору, 22.02.2023 г. она передала, а ООО «Строительство» получило денежные средства в размере 1 403 500 рублей. 31.03.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в приложение № 1 к договору добавлен раздел «фундаментные работы», а стоимость материалов и работ увеличилась на 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. В порядке исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору, 10.04.2023 г. она передала, а ООО «Строительство» получило денежные средства в размере 130 000 рублей. Передав ООО «Строительство» денежные средства в размере 1 533 500 рублей (1 403 500 + 130 000 = 1 533 500), она договорные обязательства по передаче денежных средств подрядчику исполнила надлежащим образом и в полном объёме. Между тем, ООО «Строительство» к выполнению работ фактически не приступило, обязательство по постройке жилого дома не исполнило, о каких-либо неблагоприятных условиях, препятствующих исполнению своих договорных обязательств, в известность её не ставило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением от 14.04.2024 г. просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Ответчик ООО «Строительство», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просило.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах своей неявки не уведомило, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны и ООО «Строительство» в лице директора ФИО2 (подрядчик), с другой стороны заключен договор №, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № к Договору, с местом доставки по адресу: Республика Башкортостан, с. станция Юматово, переулок Кузнечный, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общая стоимость выполняемых работ установлена сторонами в размере 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей, при условии внесения заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Договора предоплаты не менее 70 % от общей стоимости Договора.

Сторонами в приложении № к указанному договору согласован срок исполнения – 120-130 рабочих дней, а также график платежей, в соответствии с которым при заключении и подписании договора заказчик передаёт подрядчику аванс в размере 1 403 500 (один миллион четыреста три тысячи пятьсот) рублей, перед поставкой стенового комплекта заказчик передаёт подрядчику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, перед монтажом кровли - в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, после завершения монтажа кровли – в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. В порядке исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы, а ООО «Строительство» получены денежные средства в размере 1 403 500 (один миллион четыреста три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны и ООО «Строительство» (подрядчик), заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в приложение № добавлен раздел «фундаментные работы», а стоимость материалов и работ увеличилась на 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. В порядке исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к Договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы, а ООО «Строительство» получены денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что передав ООО «Строительство» денежные средства в размере 1 533 500 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей (1 403 500 + 130 000 = 1 533 500), ФИО1 договорные обязательства по передаче денежных средств подрядчику исполнила надлежащим образом и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Строительство» с мотивированным досудебным требованием (претензией), содержащим уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по указанному договору, дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, выплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство» сообщило ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возврат денежных средств в размере 1 533 500 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей будет осуществлён на указанные в претензии реквизиты счёта.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой к Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключались ФИО1 для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о применению к возникшим между заказчиком и подрядчиком правоотношениям положений Закона № 2300-1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч. 4 ст. 28 Закона №, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд к приходит к выводу, что ООО «Строительство» допустило нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору, а также дополнительному соглашению, заключенному с ФИО1, не выполнив в полном объёме в предусмотренный договором срок строительно-монтажные работы, в связи с чем ФИО1 (заказчик) правомерно отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что 10.01.2024 г. (до подачи искового заявления) ООО «Строительство» произвело частичный возврат денежных средств, полученных от истца по договору № 7 от 20.02.2023 г., дополнительному соглашению от 31.03.2023 г., перечислив на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2024 г. тремя платежами ответчиком на расчетный счёт истца перечислены денежные средства в общем размере 933 500 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт полного возврата ФИО1 денежных средств, исковые требования в части взыскания с ООО «Строительство» в пользу ФИО1 уплаченных по договору № 7 от 20.02.2023 г., дополнительному соглашению к договору № 7 от 20.02.2023 г. денежных средств в размере 933 500 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 7 от 20.02.2023 г., дополнительному соглашению к договору № 7 от 20.02.2023 г., с учётом частичного возврата ответчиком денежных средств до обращения в суд с исковым заявлением, за период с 31.08.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 6 146 670 рублей (1 533 500 – 600 000) x 133 дня x 3% = 6 146 670 рублей.

С учётом требований абз. 4. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 533 500 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Суд, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустоки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает полученной ответчиком от истца денежных средств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик фактически в полном объёме уклонился от выполнения в предусмотренный договором № 7 от 20.02.2023 г. срок строительно-монтажных работ, в результате чего ФИО1 лишена возможности пользоваться жилым домом, который ответчик должен был возвести в срок не позднее 30.08.2023 г.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены, бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному истцу моральному вреду, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, мотивированное досудебное требование (претензия), ФИО1, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора № 7 от 20.02.2023 г., предложение в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по указанному договору, дополнительному соглашению 31.03.2023 г. денежных средств ответчиком в установленный Законом № 2300-1 срок в полном объёме не исполнено, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО1 обращалась к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией), т.е. установлено нарушение прав истца как потребителя, в судебном заседании от исковых требований не отказывалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 767 750 рублей (1 533 500 (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда) x 50 %. 

Правовых оснований для снижения штрафа, по мотивам аналогичным доводам, изложенным в части неустойки, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 536-О-О от 22.03.2012 г., возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 27.11.2023 г. Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание сложность дела, его объём, период рассмотрения, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцати тысяч рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2024 г. 

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов документально подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8832,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 1 533 500 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 767 750 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8832,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено15.04.2024 г.