ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «25» декабря 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г.Старый Оскол Белгородской области.

26.08.2023 года около 02 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон указанного транспортного средства, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: автомобильный усилитель «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 357 рублей и автомобильный усилитель «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 212 рублей 35 копеек на фрагменте фанеры, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 494 рубля 82 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 16 064 рубля 17 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный подсудимой в результате преступления, возмещен в полном объеме (возвращено похищенное имущество, переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дагаева Г.А. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (согласно расписке возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим Потерпевший №1, оно заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 1 646 рублей и на предварительном следствии в сумме 4 844 рубля (л.д.225-226), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: автомагнитолу и два автомобильных усилителя, переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 1 646 рублей ми на предварительном следствии в сумме 4 844 рубля.

Вещественные доказательства: автомагнитолу и два автомобильных усилителя, переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин