22RS0064-01-2021-000385-29

Дело № 2-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № от ограничений вида «Запрет на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 

Однако, при обращении истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении ТС был получен отказ, поскольку определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, о чем до настоящего времени имеется отметка в Карточке АМТС. При этом, гражданское дело рассмотрено, решение вступило в законную силу, однако определение суда о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем отменено не было.

В настоящее время истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который не был оспорен или признан недействительным, однако ответчик не желает предпринять действия по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем, что не позволяет истцу поставить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на регистрационный учет, в связи с чем он обратился с данным иском в суд, считая себе добросовестным приобретаем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный (л.д.7). 

ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворено ходатайство истца по делу ФИО2 путем наложения запрета совершения действий, связанных с продажей с торгов, передачей взыскателю арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, проведении любых регистрационных действий, связанных с его отчуждением и снятием с учета.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль исключен из описи и освобожден от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в электронной карточке автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № сведений о наложении на него запрета не имеется (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 8), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ (9), в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, учитывая, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу более трех лет назад, автомобиль исключен из описи и освобожден от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля возникли в день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

На момент покупки продавец ФИО2 являлся собственником автомобиля, истец убедился в отсутствии сведений о залоге движимого имущества, путем указания об его отсутствии путем указания в договоре купли-продажи. Продавец автомобиля, будучи уверенным в том, что владеет не заложенным и не арестованным автомобилем продал автомобиль как единоличный собственник. 

Соответственно, ФИО1 были выполнены все возможные меры безопасности по сделке купли-продажи спорного автомобиля. 

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, не возражающих против удовлетворения требований, вступившего в силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года