УИД: 77RS0029-02-2024-018048-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес:

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Лариковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2025 по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Московская административная дорожная инспекция обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 815181/24/77045-СД в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 имеется возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес сводное исполнительное производство № 815181/24/77045-СД. Общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет сумма, при этом сумма задолженности перед административным истцом составляет сумма Административный ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности. 

Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительном производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительной документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство № 815181/24/77045-СД в отношении должника ФИО1 

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных Московской административной дорожной инспекции. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Московской административной дорожной инспекции были направлены должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.

Общая задолженность административного ответчика в рамках сводного исполнительного производства № 815181/24/77045-СД составляет сумма 

Задолженность по указанному сводному исполнительному производству административным ответчиком не погашена, меры по добровольному погашению задолженности им не предпринимаются, сводное исполнительное производство не окончено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 14, ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования административного истца и фактические основания этих требований, представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также исходя из отсутствия со стороны административного ответчика каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к нему указанного ограничения, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству, количество неоплаченных штрафов и отсутствие действий, направленных на существенное уменьшение либо погашение возникшей задолженности, суд полагает поданный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ФИО1, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству № 815181/24/77045-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья фио