УИД: 60RS0001-01-2024-010599-51

1-ая инстанция № 2-1083/2025

судья Фишова О.С.

№ 33-1566/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Псковский хлебокомбинат» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя АО «Псковский хлебокомбинат» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Псковский хлебокомбинат» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 2 августа 2021 г. работала в АО «Псковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта юридического отдела. С 1 марта 2023 г. по 2 сентября 2024 г. занимала должность начальника юридического отдела.

По состоянию на 1 марта 2023 г. в штате юридического отдела состояло две единицы юрисконсульта и одна единица начальника.

Приказом от 25 декабря 2023 г. № 398 «О сокращении штата» в связи с организационно-штатными мероприятиями Общества с 1 марта 2024 г. произведено сокращение двух юрисконсультов юридического отдела. Какого-либо перераспределения обязанностей между отделами либо создания новых структурных подразделений, которым бы вменялись обязанности сокращённых штатных единиц юридического отдела, в ходе сокращения проведено не было. Таким образом, вся нагрузка сокращенных двух штатных единиц была полностью возложена на нее без какой-либо дополнительной оплаты и без ее согласия, что свидетельствует о мнимом сокращении с целью неправомерного увольнения сотрудников, а также экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что в связи с увеличением объема работ работодатель обязан был увеличить заработную плату пропорционально выполняемому объему работ, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оплаты дополнительного объема обязанностей.

Поскольку ответчик отказался от оплаты, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии в размере 50 % от средней заработной платы по занимаемой должности начальника;

взыскать 118 554 руб. за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы такой же профессии в размере 50 % от средней заработной по занимаемой должности начальника юридического отдела в период с 1 марта 2024 г. по 3 июня 2024 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать компенсацию (неустойку) за задержку заработной платы за март 2024 г., начиная с 13 апреля 2024 г. и до фактического расчёта; за апрель 2024 г., начиная с 15 мая 2024 г. и до фактического расчёта; за май 2024 г., начиная с 15 июня 2024 г. и до фактического расчёта по состоянию на 10 июня 2025 г. в общем размере 60283 руб. 60 коп.

Представитель АО «Псковский хлебокомбинат» иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда от 10 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене решения. В обоснование указала, что суд не выяснял правомерность сокращения штата в АО «Псковский хлебокомбинат», а также не учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О о том, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. №19-В07-34, о проверке обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата работников, так как работодатель не вправе изменять штатное расписание произвольно и должен быть готов доказать суду, что сокращение обусловлено интересами производства, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что введение в действие нового (уточненного) штатного расписания относится к изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и влечет за собой применение статьи 74 ТК РФ. В указанном случае работодатель обязан доказать, что невозможность сохранения условий трудового договора вызвана

изменением организационных или технологический условий труда.

Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае именно ответчик должен доказать правомерность проведённого сокращения штата и обязательное применение статьи 74 ТК РФ при изменении условий трудового договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства она неоднократно обращала внимание суда на то, что сокращение штата вызвано не производственной необходимостью, а сложившимися личными неприязненными отношениями юрисконсульта Д. с ответчиком, причиной которых послужило обжалование Д. в суде дисциплинарного взыскания. Данные значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции не выяснялись.

При заключении трудового договора она не брала на себя обязательства выполнять функциональные обязанности по двум должностям юрисконсульта. Ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность выполнять весь объём юридической работы отдела самостоятельно. Однако, сократив численность отдела до одного человека, ответчик тем самым в одностороннем порядке фактически изменил условие трудового договора в части распределения объёма выполняемых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании приказов о приёме на работу и увольнении сотрудников юридического, договоров на оказание юридических услуг, заключенных со сторонними организациями. Табели учёта рабочего времени не могут служить доказательством отсутствия возложения на истца дополнительного объёма работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит требований по нормированию труда в отношении деятельности юристов, полностью противоречит статье 159 ТК РФ, где закреплены гарантии применения систем нормирования труда всем без исключения работникам.

Разрешая спор, суд не рассмотрел нормативы численности, которые используются для расчета штатной численности и фактически определены штатным расписанием на предприятии.

Принимая решение о сокращении штата юридического отдела с трех

сотрудников до одного сотрудника и возлагая тем самым весь объём работы на одного сотрудника, ответчик нарушил условия трудового договора, определённые при его заключении в части нагрузки или объёма выполняемых работ.

Сокращая численность штата, ответчик изменил норматив численности до одной штатной единицы, нарушив при этом порядок, определяемый статьёй 162 ТК РФ, в части уведомления сотрудников за 2 месяца до изменения норматива численности.

Выводы суда о том, что ею не направлялись в адрес ответчика заявления о невыплате доплат за совмещение профессий должностей в период работы у ответчика, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя извещался о нем надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 ТК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором от 02.08.2021 (****), в соответствии с которым АО «Псковский хлебокомбинат» (работодатель) поручило ФИО1 (работник) выполнение функциональных обязанностей юрисконсульта на неопределенный срок с оплатой труда в размере 22560 руб. в месяц с выплатой других видов вознаграждений и начислений, установленных локальными нормативными актами Общества (т. 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением к договору с 02.08.2022 ФИО1 установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 поручено выполнение обязанностей начальника юридического отдела с 01.03.2023 (т. 1 л.д. 8 оборот).

Дополнительным соглашением к договору с 01.11.2023 размер оплаты труда ФИО1 установлен в сумме 50000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9 оборот).

Согласно материалам дела, в штате юридического отдела АО «Псковский хлебокомбинат» числилось три должности: начальник отдела и два юрисконсульта.

С декабря 2023 г. одна должность юрисконсульта стала вакантной, оставались работать начальник отдела ФИО1 и юрисконсульт Д.

Приказом АО «Псковский хлебокомбинат» от 25.12.2023 № 398 «О сокращении штата» в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.03.2024 исключены из штатного расписания две штатные единицы юрисконсульта юридического отдела (т. 1 л.д. 10).

Предъявляя требование о доплате за увеличение объема работы, ФИО1 ссылалась на данное обстоятельство как доказывающее увеличение объема работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 37 (пункт 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного кодекса) (часть 2).

В соответствии с коллективным договором АО «Псковский хлебокомбинат» оплата труда работников общества производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на основании трудовых договоров между работниками Общества и работодателем (п. 5.1).

Стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки, единовременные выплаты, а также иные меры поощрения работников устанавливаются локальными нормативными актами и утверждаются генеральным директором Общества (п. 5.5).

Согласно пункту 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Псковский хлебокомбинат» работникам устанавливаются доплаты к тарифным ставкам и окладам за:

- совмещение профессий, должностей;

- расширение зон обслуживания;

- увеличение объема выполняемых работ или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

- использование мобильной связи для выполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 57).

Пунктом 2 Перечня производственных достижений, дающих право на увеличение размера вознаграждения, утвержденного генеральным директором ОАО «Псковский хлебокомбинат» 27.03.2015 установлено, что размер вознаграждения за увеличение объема работ составляет до 20 % за месяц пропорционально фактическому времени работы с расширенной зоной обслуживания, совмещением профессий (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела от 01.03.2023 № 9 основными функциями начальника юридического отдела ФИО1 являлись:

- правовое обеспечение деятельности Общества, его структурных подразделений и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей;

- защита прав и интересов Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации;

- участие в исполнительном производстве по совершению действий от имени общества в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью;

- оказание юридической помощи работникам Общества (пункты 2.1 – 2.4 договора);

в области правового обеспечения деятельности общества начальник юридического отдела ФИО1 была обязана:

- действовать в интересах общества во взаимоотношениях с правоохранительными органами, прокуратурой, в судах, другими органами, организациями и физическими лицами (предпринимателями);

- обеспечивать правовыми средствами единообразное применение действующего законодательства всеми должностными лицами Общества и его структурными подразделениями;

- непосредственно участвовать в разработке условий и заключении хозяйственных договоров и соглашений, их визирование на предмет соответствия действующему законодательству;

- знать способы ведения договорной работы в системе 1С «Предприятие»; вести учет заключаемых Обществом договоров;

- обобщать и анализировать правоприменительную практику, выявлять правовые пробелы по основным направлениям деятельности Общества, вносить предложения о внесении изменений в действующие правовые акты или об отмене утративших силу;

- подготавливать с участием других подразделений материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и некомплектной продукции и об иных правонарушениях для передачи их в суд, следственные органы;

- осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

- вести претензионную и исковую работу, представлять интересы общества в службе судебных приставов;

- по поручению руководителя Общества оформлять материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством;

- принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров и соглашений, в рассмотрении вопросов дебиторской и кредиторской задолженности, в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества;

- осуществлять общее руководство и организацию работы юридического отдела, распределять обязанности и представлять необходимую отчетность о деятельности отделе генеральному директору Общества;

- качественно и своевременно выполнять письменные и устные приказы и распоряжения генерального директора Общества (пункты 3.1 – 3.13 договора) и т.д.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, в ее обязанности входило ведение юридической работы, а не только руководство другими работниками отдела. Не свойственных трудовых функций на ФИО1 не возлагалось.

Требования по нормированию труда в отношении деятельности юристов

в действующем законодательстве отсутствует, поэтому доводы истца о регламентации работы юриста объемом работы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Требования об отработке нормы времени – 8 часов в день, 40 часов в неделю в отношении ФИО1 работодатель не нарушал, доказательств этому в деле не имеется.

Это также подтверждается выпиской 1С бухгалтерии в части фиксации времени прибытия и убытия ФИО1 с работы (т. 2 л.д. 49-51). Из данного документа видно, что переработок у истца не было. Работа осуществлялась в рамках стандартного рабочего времени. Стремление к приходу на работу на 20-30 минут раньше положительно характеризует истца, но никак не подтверждает 50-ти процентного увеличения объема работы и её выполнение за 15-20 минут с учетом времени для подготовки к началу рабочего дня.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени ФИО1 свидетельствуют о том, что переработок у нее не было и со своими обязанностями она справлялась в рабочее время.

Сведения картотеки арбитражных дел и дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, указывают на то, что у ФИО1 была умеренная процессуальная нагрузка – участие в 7 делах за три месяца (т. 2 л.д. 104). Большая часть судебных споров разрешена без участия истца как представителя и без судебных заседания (судебные приказы, упрощенный порядок рассмотрения и т.д.).

Кроме того, ответчик постоянно привлекал других лиц для необходимого представительства Общества в возникших правоотношениях. Так, в спорный период АО «Псковский хлебокомбинат» выдало доверенности 05.04.2024 К., 21.05.2024 М., выравнивая таким образом нагрузку на истца.

Указанная практика существовала и существует в Обществе до настоящего времени и опровергает доводы истца о том, что весь объем работы приходился только на одну ФИО1

Доводы истца о том, что только она получала в работу исходящие документы свидетельствуют лишь об одном, что ФИО1 работала в спорный период времени по замещаемой должности. Дополнительный объем работ эти документы не подтверждают.

Таким образом, учитывая, что приказ об изменении условий труда истца работодателем не издавался, условия труда ФИО1 не изменялись, доказательств выполнения дополнительной работы истцом в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено, ответчиком представлены доказательства тому, что истец по инициативе работодателя в период действия трудового договора к выполнению дополнительной работы не привлекалась, учет рабочего времени истца в табелях отражался своевременно и верно, к исполнению представительских функций привлекались другие юристы, дополнительные соглашения между сторонами о совмещении профессий, выполнении истцом дополнительной работы с расширенной зоной обслуживания или увеличенной нагрузкой не заключались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 о необходимости судебной проверки законности сокращения штата юридического отдела, подлежат отклонению, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае такой вопрос вправе была поставить Д., уволенная по сокращению штата, а не продолжившая работать ФИО1

Осуществление судебной проверки действий работодателя вне связи с нарушением прав работника законом не предусмотрено.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО1 по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в настоящем случае места не имело, поэтому ее доводы, основанные на положениях статьи 74 ТК РФ, являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют все то, на что истец ссылался в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда от 10 июня 2025 г. оставить без

изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

М.В. Карпова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев