Дело №2-3185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» /далее – ОКВК/ с названным иском, указав, что 18.08.2019г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, и она была принята на работу в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ». Дополнительным соглашением № от 01.11.2016г. было закреплено, что она переведена на должность делопроизводителя отделения кадров и строевого. 13.04.2018г. приказом № «О результатах разбирательства по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части» на неё наложено дисциплинарное взыскание - «выговор». В приказе ответчиком указано, что на основании рапорта начальника отделения кадров и строевого ФИО4, вх. №-в от 09.04.2018г. и распорядительной резолюции начальника кадетского корпуса от 09.04.2018г., методистом (по социальной работе) отдела воспитательной работы ФИО5 проведено разбирательство по фактам неудовлетворительной подготовки проектов приказов по строевой части делопроизводителем отделения кадров и строевого ФИО1, в вопросах постановки и снятия кадетов с довольствия. В ходе разбирательства установлено:

- недостатки, изложенные в служебной записке начальника отделения кадров и строевого ФИО4 имеют место, подтверждены документально;

- делопроизводитель ФИО1 слабо знает и недостаточно руководствуется требованиями руководящих документов;

- имеет два не снятых дисциплинарных взыскания (

<

данные изъяты>).

Причинами ненадлежащего исполнения без уважительных причин должностных обязанностей делопроизводителем ФИО1 стали личная невнимательность, безответственность, неорганизованность в работе со служебными документами, слабый контроль за деятельностью делопроизводителя ФИО1 со стороны начальника отделения кадров и строевого ФИО4

С приказом она не согласна. Считает, что не совершала никакого дисциплинарного проступка. Сам приказ ей не понятен, не мотивирован, содержит общие фразы. Просит отменить приказ от 13.04.2018г. №161 начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» «О результатах разбирательства по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части», взыскать с ФГКОУ «ОКВК» в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 1000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы иска поддержала по аналогичным основаниям, просила его удовлетворить. Полагала, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, обжалуемым приказом работодатель умалил деловые качества и способности истца, отчего истец испытывает нравственные и физические страдания. Указала, что на ряде представленных ответчиком в материалы дела копиях приказов нет никаких сведений о том, что приказы проходили согласование с истцом, подписей истца в них нет, на них нет сведений об истце, как изготовителе документов. Представитель ответчика не указал пункт инструкции истца, которая бы указывала на обязанность истца по подготовке приказов в отношении кадетов корпуса, эта обязанность решением суда не может быть установлена. Заявила о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск /л.д.18-19/. Дополнительно пояснил, что приказы корпуса являются распорядительными и исполнительными документами, на основании которых производится, в том числе, и расходование федеральных бюджетных средств. Истец является единоличным исполнителем приказов в отношении кадетов корпуса, что установлено судом в рамках ранее рассмотренного другого гражданского дела. Делопроизводство в военной организации строго регламентировано и подвергается постоянному контролю и проверке, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18.08.2010г. ФИО1 работала ФГКОУ «ОКВК» в должности юрисконсульта, с 01.11.2016г. - переведена на должность делопроизводителя (л.д.9-14).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Омского кадетского военного корпуса 01.11.2016г., должностные обязанности делопроизводителя определены на основе и объеме квалификационной характеристики по должности и могут быть дополнены, уточнены работодателем в любое время, исходя из конкретных обстоятельств. Делопроизводитель подчиняется непосредственно заведующему делопроизводством и начальнику отделения кадров и строевого. Делопроизводитель обязан выполнять Устав и условия коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, свою должностную инструкцию, иные нормативные и локальные акты учреждения, выполнять приказы и распоряжения администрации корпуса, вести учет отработанных документов. В соответствии с резолюцией начальника корпуса передавать документы на исполнение, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, регистрировать принимаемую корреспонденцию в журналах учета служебных документов, отправлять исполнительную документацию по адресам, вести учет реестров отправленных почтовых отправлений, составлять описи дел, формировать и оформлять дела, готовить выписки из приказов, справки и другие документы, запрашиваемые работниками корпуса, вести заполнение книг, журналов, обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, готовить письменные ответы на запросы, участвовать в отборе документов, передаваемых в архив, выполнять поручения заведующего делопроизводством, заниматься воинским учетом, подготавливать первичные документы, отчетность, документацию по организационно-кадровым вопросам, знать порядок оформления, хранения, регистрации. Делопроизводитель должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению делопроизводства кадетского корпуса, порядок прохождения служебных документов и материалов, структуру Омского кадетского военного корпуса, Правила внутреннего трудового распорядка, порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 01.11.2016г, что подтверждается ее подписью в инструкции /л.д.29-31/.

Судом также установлено и нашло свое документальное подтверждение, что 09.04.2018г. на имя начальника ФГКОУ «ОКВК» ФИО9 поступила служебная записка от начальника отделения кадров и строевого ФИО4, в которой изложены недостатки в работе делопроизводителя ФИО1 Так, указано, что в ходе проведенных им контрольных мероприятий установлено наличие ошибок в приказах по строевой части, проекты которых подготовила делопроизводитель ФИО1: 

- приказ №-к от 10.01.2018г., в п.3 не проставлен номер роты, в которой числится кадет ФИО10;

- приказ №-к от 15.01.2018г. кадет ФИО11 поставлен на довольствие с полдника, а по факту - с ужина;

- приказ №-к от 26.02.2018г. фамилии кадет ФИО12 и ФИО13 прописаны в именительном падеже, т.е. ФИО12 и ФИО13 вместо родительного падежа;

- приказ №-к от 27.02.2018г. кадеты 

<

данные изъяты> роты ФИО14 и ФИО15 сняты с довольствия с ужина, а по факту (после сверки с делопроизводством отдела материального обеспечения) - с полдника;

- отсутствуют приказы №-к от 20.03.2018г. и №-к от 25.03.2018г. Находятся у делопроизводителя ФИО1 на исправлении;

- в приказе №-к от 26.03.2018г., в §4 записано: "кадет, убывающих в город Оренбург...в период с 29.03 по 1.04.2018 г...." (записано неверно). Командировка до 04.04.2018 г.;

- отсутствуют приказы №-к от 27.03.2018г. и №-к от 02.04.2018г. Находятся на исправлении /л.д.32-33/.

Материалами дела подтверждается, что после получения указанной служебной записки было проведено служебное расследование по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части делопроизводителем отделения кадров и строевого ФИО1, в вопросах постановки и снятия кадетов с довольствия. По результатам служебного расследования начальником ФГКОУ «ОКВК» был вынесен приказ №161 от 13.04.2018г. «О результатах разбирательства по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части». В ходе проведения служебного расследования было установлено, что недостатки, изложенные в служебной записке начальника отделения кадров и строевого ФИО4, имеют место, подтверждены документально; делопроизводитель ФИО1 слабо знает и недостаточно руководствуется требованиями руководящих документов; имеет два не снятых дисциплинарных взыскания (

<

данные изъяты>» - выговор). Выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ФИО1 в соответствии с её должностной инструкцией, с которой сотрудник ознакомлена под роспись. Работодатель применил меру дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора /л.д. 24-25/. 

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает необходимым проанализировать оспариваемый истцом приказ.

В силу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Министерства обороны РФ от 04.04.2017г. №170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, которой определены обязанности военнослужащих и лиц гражданского персонала, работающих со служебными документами. В частности, п. 24 данной Инструкции предусмотрено, что служебный документ должен быть написан официально-деловым стилем с соблюдением правил русской орфографии и пунктуации, излагаться логически последовательно, кратко и ясно, обеспечивать точное и однозначное восприятие изложенной в нем информации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ошибки в следующих приказах: 

- приказ №-к от 20.03.2018 г., в тексте которого указана неправильная дата;

- приказ №-к от 23.03.2018г., в тексте которого допущена ошибка в дате и в численности кадетов, подлежащих снятию с продовольственного обеспечения;

- приказ №-к от 26.03.2018г., в тексте которого допущены синтаксические ошибки, пропуски фраз;

- приказ №-к от 29.03.2018г., в тексте которого неправильно указано наименование лечебного учреждения;

- приказ №-к от 02.04.2018г., размещение текста в котором не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению данных документов, а также допущена ошибка в дате приказа начальника ОКВК;

- приказ №-к от 06.04.2018г., размещение текста в котором не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению данных документов, а также допущена ошибка в дате приказа начальника ОКВК /л.д.84-92/.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, лишь частично совпадают с фактами, изложенными в служебной записке начальника отделения кадров и строевого ФИО4 от 09.04.2018г. на имя начальника ФГКОУ «ОКВК» ФИО9 При этом, суд отмечает, что в той части, в которой приведенные доводы совпадают относительно предмета дисциплинарного нарушения /приказ №-к от 26.03.2018г., приказ №-к от 27.03.2018г., приказ №-к от 02.04.2018г./, разница само описание виновного действия работника. Так, в служебной записке указано, что в приказе №-к от 26.03.2018г. неверно указана дата командировки, в то время, как в представленной в материалы дела копии данного приказа дата командировки указана правильно, истцом допущен пропуск фразы и синтаксическая ошибка /л.д.88-89/. Относительно приказов №-к от 20.03.2018г., №-к от 25.03.2018г., №-к от 27.03.2018г. и №-к от 02.04.2018г. в служебной записке вообще не указано о характере допущенных в них работником ошибок. 

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из письменного объяснения ФИО1 от 05.04.2018г. следует, что вину она не признает, ссылаясь на то, что ошибки допускаются каждым. Её работа зависит от выполнения должностных обязанностей другими сотрудниками, в части своевременного предоставления ей ими точных и верных данных /л.д.37/. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО1 рассматриваемым приказом не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию за ошибки, допущенные в приказах №-к от 10.01.2018г, №-к от 15.01.2018г., №-к от 26.02.2018г., №-к от 27.02.2018г., о чем ведется речь в служебной записке начальника отделения кадров и строевого ФИО4 от 09.04.2018г. на имя начальника ФГКОУ «ОКВК» ФИО9, по причине пропуска месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как в части срока привлечения работника к данному виду ответственности, так и в части определения ее виновных действий. Суд отмечает, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного нарушения, которое должно быть четко и ясно изложено в служебных документах. По поводу данного нарушения от работника должно быть истребовано объяснение, которое не может носить пространный характер и рассуждения относительно всего объема поручаемой работнику работы. Кроме того, последующее обжалование работником наложенного на него наказания не может повлечь изменения позиции работодателя относительно совершенного работником нарушения, поскольку ему нельзя вменять нарушения, которые не были предметом служебного расследования. В рассматриваемой ситуации ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом вменялись со стороны ответчика нарушения, допущенные в приказе №-к от 06.04.2018г. Учитывая объем документооборота в ФГКОУ «ОКВК», суд полагает, что приказ №161 от 13.04.2018г. не содержит четкой и понятной формулировки описания проступка работника, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные служебные документы, в которых работником были допущены ошибки. Унифицированная форма приказа о применении дисциплинарного взыскания не существует, работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако, в таком приказе в качестве основания должны содержаться ссылки на докладные записки, акты и объяснения работника, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о характере нарушения и определить степень тяжести совершенного проступка.

Изложенное позволяет суду признать незаконным и отменить приказ №161 от 13.04.2018г. «О результатах разбирательства по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части». 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Относительно исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ понятие заработная плата включает в себя, кроме вознаграждения за труд и компенсационных выплат, также стимулирующие выплаты, к которым, в том числе, относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из текста трудового договора с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему видно, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 6407 рублей в месяц, компенсационные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников корпуса, выплату районного коэффициента в размере 15% от заработной платы. Стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в порядке, установленном Положением об оплате труда работников корпуса. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя /л.д.9-14/.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Такими локальными нормативными актами в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Минобороны России в настоящее время являются «Положение о премировании работников ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Минобороны России» /далее – Положение/ и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Минобороны России» /далее – Положение о системе оплаты труда/ 

Так, согласно п. 10.6 Положения о системе оплаты труда, работникам учреждения за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц /квартал, год/, которая осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

В силу разделов 4,5 Положения, работникам корпуса за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы подразделения и корпуса в целом может производиться выплата премии по итогам работы за месяц. Размер премии устанавливается ежемесячно приказом начальника ОКВК на основании рапорта /ходатайства/ на премирование работников от руководителя структурного подразделения. Премия выплачивается всем работникам при успешном выполнении ими задач, поставленных перед ОКВК, его структурными подразделениями с учетом вклада конкретного работника в решении поставленных задач. За грубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальник корпуса может устанавливать отдельным работникам размеры премии за основные результаты деятельности или не выплачивать ее полностью. Размер премии устанавливается:

- не более 80% - за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение отдельных распоряжений и приказов /заданий/ руководства, отданные в установленном законом порядке; 

- не более 50% - за низкое качество выполняемых работ;

- не более 70% - за нарушения требований охраны труда и по технике безопасности, за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение. В случае, если упущение совершено в конце расчетного периода и издан приказ о выплате премии, решение о полном или частичном лишении премии принимается по окончании разбирательства в следующем /соответствующем/ расчетном периоде.

Судом установлено, что кроме рассматриваемого приказа, ФИО1 в настоящее время в судебном порядке обжалуется приказ № от 26.04.2018г. «О 

<

данные изъяты> /дело №2-3456/2018г. Куйбышевского районного суда г. Омска/. На момент постановления решения по настоящему делу дело №г. по существу не рассмотрено.

Таким образом, в апреле 2018г. ФИО1 дважды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, за что приказом № от 27.04.2018г. ей была снижена стимулирующая выплата за апрель 2018г. на 10% /л.д.108/. Сумма недоплаты составила 184,19 рублей.

Суд полагает, что взыскать указанную денежную сумму истцу будет возможно только в случае удовлетворения ее исковых требований при рассмотрении гражданского дела №2-3456/2018г. 

Отказ в выплате премии является основанием для отказа во взыскании процентов по ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №161 от 13.04.2018г. «О результатах разбирательства по фактам неудовлетворительной подготовки приказов по строевой части». 

Взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь