РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Болдарь Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3767/2023 по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третье лицо ИП ФИО5,

установил:

ПАО «МТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 между ПАО «МТС» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № D 190118456-07, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, для размещения на указанной части участка оборудования базовой станции телефонной связи истца. Стоимость арендной платы составляет 28 736 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора). 

Право распоряжения участком возникло у ответчика на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013.

Договор аренды земельного участка № D 190118456-07 от 23.04.2019 заключен сроком на 11 месяцев, на основании п. 2.2 договора срок подлежит автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев в случае, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения его срока. 

17.05.2021 право собственности на земельный участок перешло к ФИО6, с которым истцом 01.09.2021 был заключен договор аренды участка № №, действие которого согласно п. 2.1 договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся с даты возникновения права собственности ФИО6 на участок, то есть с 17.05.2021.

За период с 17.05.2021 ПАО «МТС» вносило в пользу ФИО5 арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно за пользование частью участка. 

При этом в период с 17.05.2021 по 27.12.2022 истец одновременно вносил плату за пользование указанной частью земельного участка двум лицам: новому собственнику ФИО5, а также в результате бухгалтерской ошибки первоначальному собственнику ФИО4, которые ответчик без оснований получил в размере 485 833,30 руб.

Досудебная претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленная в январе 2023 года в адрес ответчика, оставлена ФИО4 без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 485 833,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 928,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 577,62 руб.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание, что на момент заключения договора 01.09.2021 истец знал о прекращении арендных обязательств с ФИО4, за май 2021 года была произведена оплата в размере 10 833,30 руб. (за неполный месяц), с июля 2021 года платежи не производились, а спустя год с 15.07.2022 по 27.12.2022 истец произвел платежи на сумму 300 000 руб. в счет погашения арендной платы, заведомо зная о прекращенных правах ответчика как арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.04.2019 между ПАО «МТС» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, для размещения на указанной части участка оборудования базовой станции телефонной связи истца. Стоимость арендной платы составляет 28 736 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора). 

Договор аренды земельного участка № № от 23.04.2019 заключен сроком на 11 месяцев, на основании п. 2.2 договора срок подлежит автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев в случае, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения его срока. 

17.05.2021 право собственности на земельный участок перешло к ФИО6, с которым истцом 01.09.2021 был заключен договор аренды участка № D210289747-04, действие которого согласно п. 2.1 договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся с даты возникновения права собственности ФИО6 на участок, то есть с 17.05.2021.

За период с 17.05.2021 ПАО «МТС» вносило в пользу ФИО5 арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно за пользование частью участка. 

Материалами дела подтверждает и сторонами не оспаривается, что в период с 17.05.2021 по 27.12.2022 истец одновременно вносил плату за пользование указанной частью земельного участка двум лицам: новому собственнику ФИО5, а также первоначальному собственнику ФИО4

Общая сумма перечисленных ответчику ФИО4 в период с 17.05.2021 по 27.12.2022 денежных средств составила 485 833,30 руб. Факт получения в указанный период денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается в письменных возражениях на исковое заявление.

Из пояснений истца следует, что указанное перечисление денежных средств ответчику было допущено в результаты бухгалтерской ошибки, выявленной в конце 2022 года по результатам аудиторской проверки, намерения одарить ответчика истец не имел.

В связи с изложенным, в январе 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО6, с которым истцом был заключен договор аренды участка № D210289747-04 от 01.09.2021, действие договора распространяется на отношения сторон с 17.05.2021.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период с 17.05.2021 ПАО «МТС» производит оплату ФИО5 за аренду земельного участка арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно за пользование частью участка. 

Таким образом, с момента перехода права собственности на земельный участок к ФИО6, ответчик ФИО4 утратил право на получение арендных платежей ПАО «МТС» за пользование частью земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в период с 17.05.2021 по 27.12.2022 при отсутствии встречного предоставления и правовых оснований фактически получил от ПАО «МТС» денежные средства на общую сумму 485 833,30 руб., что может быть квалифицировано как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

ФИО4 не представлены суду доказательства надлежащего уведомления ПАО «МТС» о прекращении у ответчика права собственности на земельный участок. Отсутствие со стороны ФИО4 обращений в ПАО «МТС» о прекращении у него права собственности на земельный участок и получение при этом от истца в период с 17.05.2021 денежных средств в размере ежемесячной арендной платы, указывает на недобросовестное поведение ответчика. 

Принимая во внимание, что ПАО «МТС» не имело намерения и оснований одарить ответчика, учитывая, что «задвоение» платежей было вызвано допущенной бухгалтерской ошибкой в связи с установленными в программе автоматическими платежами ФИО4 исходя из условий п. 2.2 договора аренды № D 190118456-07 от 23.04.2019 об автоматической пролонгации действия договора на каждый последующий одиннадцатимесячный период без ограничения количества пролонгаций, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца добровольного перечисления денежных средств в период с 17.05.2021. 

Факт перечисления НДФЛ, указание в платежных поручениях на перечисление платежа по договору аренды № D 190118456-07, а также перечисление суммы в размере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором № D 190118456-07, свидетельствует об отсутствии у истца осознания отсутствия обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 51 928,93 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан математически неверным. 

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2021 по 09.08.2023 составила 71 452,70 руб., в том числе за период: 27.05.2021-09.08.2023 в размере 2 075,98 руб.; 28.06.2021-09.08.2023 в размере 4 676,72 руб.; 15.07.2022-09.08.2023 в размере 50 739,38 руб., 26.07.2022-09.08.2023 в размере 1 982,53 руб.; 29.08.2022-09.08.2023 в размере 1 796,23 руб.; 27.08.2022-09.08.2023 в размере 1 640,07 руб.; 27.10.2022-09.08.2023 в размере 1 485,96 руб.; 29.11.2022-09.08.2023 в размере 1 316,44 руб.; 27.12.2022-09.08.2023 в размере 1 172,60 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 51 928,93 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, поскольку подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов основан на вышеприведенных положениях п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не подлежит снижению, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 8 577,62 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением (л.д.17).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «МТС» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия №) в пользу ПАО «МТС» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 485 833,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 928,93 руб., а всего 537 762,23 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «МТС» в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 577,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова