Дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования») открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее по тексту ОАО «Уральская кузница») о компенсации морального вреда в размере 780 000 руб. с ПАО «ЧМК», компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. с ОАО «Уральская кузница», взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» с 02.08.1966 года до 27.04.1968 года, затем с 27.06.1970 года до 31.05.2006 года. 31 мая 2006 года был уволен переводом в ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», где работал до 31 июля 2007 года. Был уволен переводом в Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница» расторгнут по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 28.12.2016 года был уволен со соглашению сторон. 10.08.2016 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ПАО «Уральская кузница» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 14.09.2016 года составлен акт №91, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ПАО «ЧМК» с 02.08.1966 года до 27.04.1968 года, затем с 27.06.1970 года до 31.05.2006 года. 31 мая 2006 года был уволен переводом в ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», где работал до 31 июля 2007 года. Был уволен переводом в Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница» расторгнут по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 28.12.2016 года был уволен со соглашению сторон (л.д.11-26). 

10.08.2016 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ПАО «Уральская кузница» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 14.09.2016 года составлен акт №91, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д.37-39). 

В настоящее время ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % сроком до 07.12.2015 г. в связи с профессиональным заболеванием (л.д.40). Поскольку судом установлено, что ФИО2 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», ПАО «Уральская кузница», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет общую компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: 

У ответчика ПАО «ЧМК» истец работал на протяжении 13739 дней;

У ответчика ПАО «Уральская кузница», истец работал 3432 дней;

У ответчика ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» истец работал на протяжении 425 дней.

Учитывая работу во вредных условиях на протяжении 17596 дней, суд считает возможным распределить компенсацию морального вреда следующим образом: сумму в размере 70200 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца, исходя из времени работы в ПАО «ЧМК» во вредных условиях на протяжении 13739 дн. (13739 дн. х100 : 17596 дн. =78% х 90000), в размере 2246 руб. с ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» исходя из времени работы на протяжении 425 дн. (425 дн. х100 : 17596 дн. =2,415%х90000), в размере 17554 руб. с ПАО «Уральская кузница» исходя из времени работы на протяжении 3432 дн. (3432 дн. х100 : 17596 дн. =19,504% х 90000).

Доказательств отсутствия своей вины, наличия вины иных лиц в возникновении диагноза силикоз, ответчиками не представлено. 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К материалам дела приобщена квитанция об оплате ФИО2 суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.86).

Как разъяснено в п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., из которой сумму в размере 2340 руб. (3000 руб. х 78%) взыскать с ПАО «ЧМК», сумму в размере 585 руб. (3000 руб. х 19,504%) с ПАО «Уральская кузница», сумму в размере 75 руб. (3000 руб. х 2,415%) с ООО «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования».

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2015 года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 70200 руб., судебные расходы в размере 2340 руб., всего взыскать сумму в размере 72540 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2007 года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 2246 руб., судебные расходы в размере 75 руб., всего взыскать сумму в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 17554 руб., судебные расходы в размере 585 руб., всего взыскать сумму в размере 18139 (восемнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова